Решение № 2А-6555/2017 2А-6555/2017~М-4069/2017 А-6555/2017 М-4069/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-6555/2017

Административное дело №а-6555/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 ноября 2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 З.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения. Требования мотивировал тем, что в соответствии с постановлением Центрального районного суда от 06.07.2016г. ФИО2 З.В., 19.10.1984г.р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. На основании решения УФМС России по <адрес> и <адрес> от 24.04.2014г. принято решение о неразрешении ФИО2 З.В. въезда в РФ до 24.11.2018г. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на законное нахождение на территории РФ, поскольку вынесено в отсутствие ФИО2 З.В. и ему не была предоставлена возможность предоставить пояснения и возражения, не была выдана копия решения, о нарушении своих прав ФИО2 З.В. узнал только 30.05.2017г. от своего представителя, который письменно обратился в УФМС России по <адрес> и <адрес>. ФИО2 З.В. длительное время проживал на территории РФ, не совершал противоправных поступков. Проживая на территории РФ ФИО2 З.В. состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО5, проживал с ней по адресу: <адрес>69 и содержал и воспитывал несовершеннолетнюю дочь, которая считает ФИО2 З.В. своим отцом. В настоящее время у гражданской супруги ФИО2 – ФИО5 обнаружено тяжелое заболевание, наличие которого не позволяет ей работать и заниматься воспитанием и содержать несовершеннолетнюю дочь. Иных лиц, на которых по закону может быть возложена обязанность заботиться и содержать ФИО5, страдающую тяжелым заболеванием и ее несовершеннолетнюю дочь, не имеется. Кроме того, на территории РФ проживает родной отец истца – ФИО2 В.Ш., являющийся гражданином РФ. Отец ФИО2 З.В. имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», также имеется возможность для проживания ФИО2 ФИО8 образом, оспариваемое решение не соответствует ст. 8 Конвенции по правам человека. Такое решение является неоправданными вмешательством государственных органов в семейную жизнь иностранного гражданина. Просит признать незаконным и отменить решение Уравления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от 24.04.2014г. о не разрешении ФИО2 З.В въезда в РФ до 24.11.2018г.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя ФИО9, который требования административного искового заявления поддержал, после объявления перерыва в день рассмотрения дела по существу не явился.

Представитель административного ответчика ФИО6 заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что гражданин ФИО2 З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вхеал в ФИО1 по миграционной карте серии 0113 ;0359089 от 22.02.2014г., через КПП «Михайловка» с целью – работа по найму. Поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до 23.06.2014г., принимающая сторона – физическое лицо ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, ФИО2 З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства, имеется отметка о получении постановления ФИО2 З.В. 26.06.2013г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей в доход местного бюджета.

Решением УФМС России по <адрес> от 24.04.2014г. гражданину Республики ФИО2 З.В. не разрешен въезд в ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Указанные решения доведены до сведения ФИО2 З.В. ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственноручно указал, что русским языком владеет, об уголовной ответственности предупрежден, близких родственников не имеет.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

До вынесения оспариваемого решения постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу.

Иных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, материалы дела не содержат.

Приводимые в административном исковом заявлении доводы о нарушении положений, закрепленных в нормах международного права, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку сами по себе факты наличия у административного истца семейных отношений с гражданином России, а также проживания на территории России его близких родственников, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, возложенная на государства-участников ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у истца на территории РФ отца и сожительницы, не состоящей с ним в браке, по мнению суда, не является исключительными обстоятельствами, ставящими под сомнение оспариваемое решение.

Таким образом, применение к ФИО2 З.В. запрета на въезд в ФИО1 обусловлено его противоправным поведением, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для истца в связи с установленным в отношении него ограничением, принимая во внимание временный характер ограничения.

Оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ имеется самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Согласно материалам дела, истец узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления стороной истца суду не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова