Постановление № 1-76/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017

Уг.д. 1- 76


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.ФИО2 30 августа 2017 года

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого ФИО3,

защитника Баннова В.Н., представившего удостоверение №561 и ордер 01786,

при секретаре Подъячевой М.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

20 мая 2017 года около 11.30 часов у ФИО3, находившегося в доме своей бабушки ФИО1, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес><адрес>, где также находилась в гостях Потерпевший №1 и увидевшего на полке в шкафу в зале дома смартфон SONY Xperia М4 Aqua Dual 3G, с защитным стеклом Onext Glass Film, в клип-кейсе Ibox Crystal Case, с картой памяти SONY microSD class UHS-I 32Gb, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, 20 мая 2017 года около 11.30 часов, ФИО3 находясь в доме ФИО1 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на полке в шкафу в зале указанного дома смартфон SONY Xperia М4 Aqua Dual 3G стоимостью 9928 рублей 72 копейки, с защитным стеклом Onext Glass Film стоимостью 449 рублей 51 копейка, в клип-кейсе Ibox Crystal Case стоимостью 347 рублей 15 копеек, с картой памяти SONY microSD class UHS-I 32Gb стоимостью 913 рублей 52 копейки, итого общей стоимостью 11638 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11638 рублей 90 копеек, который является для нее значительным ввиду отсутствия собственных источников дохода.

При обсуждении заявленного в подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме в предъявленном ему обвинении, указывая, что в полном объеме возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, они примирились с потерпевшей, он является призывником в армию и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предъявив его в письменном виде. Указывая, что между нею и подсудимым состоялось примирение, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, ей принесены извинения и она простила подсудимого.

Адвокат выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред, путем извинений и возмещения имущественного вреда, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель оставил разрешение вопроса о прекращении дела за примирением сторон на усмотрение суда.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является призывником на военную службу, на учете у психиатра и нарколога не состоит, загладил перед потерпевшей причиненный вред путем принесения извинений, раскаяния и возмещения материального ущерба. В полном объеме признал вину в предъявленном обвинении в совершении преступления средней тяжести. Осознал противоправность своего поведения, раскаявшись в содеянном.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания прекращения уголовного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, уголовное дело может быть прекращено.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Законодателем в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ закреплены условия прекращения дела, закон не определяет других обстоятельств и не содержит прямых указаний запрещения прекращать в связи с примирением с потерпевшим уголовные дела о преступлениях против собственности, действия ст.25 УПК РФ и ст.76 УК распространены на все статьи Особенной части УК. Кроме того состав преступления, совершенный ФИО3 предусматривает конкретного потерпевшего, выразившего желание на прекращение дела.

Прекращается дело по воле лица, признанного потерпевшим, не нарушая прав и законных интересов потерпевших, поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Обоюдное волеизъявление сторон направлено на устранение порожденного преступлением конфликта, что не запрещено законом.

При указанных выше обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства- карта памяти SONY microSD class UHS-I 32Gb, документы на похищенное имущество возвращенные потерпевшей, передать потерпевшей Потерпевший №1; джинсы возвращенные ФИО3 передать подсудимому ФИО3; детализацию соединений абонентского номера хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, адвокату, прокурору Кизнерского района УР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л.Насибулина