Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-943/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

истца ФИО2,

представителя привлеченной к участию в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-943/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения, признании утратившим право пользование жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

21 апреля 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения, признании утратившим право пользование жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <адрес> находится в собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля). В этой квартире также проживает ФИО3 (сын ФИО1, брат ФИО2), который ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, причиняет вред имуществу истцов, регулярно подвергает избиению ФИО1, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Истцы и ответчик не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, единой семьей не проживают, то есть близкие родственные связи между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны отсутствуют. При этом у ФИО3 в собственности имеется другое жилое помещение, но там проживать не хочет. Истцы просили: признать ФИО3 бывшим членом семьи ФИО1; признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО3 из <адрес>; снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1200 рублей.

24 апреля 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тульской области. Здесь же к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

Истица ФИО1 в зале судебного заседания поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявила, что она не имеет волеизъявления на проживание ФИО3 в <адрес>, поскольку последний ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, причиняет вред имуществу истцов, регулярно подвергает ее избиению, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Истцы и ответчик не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, единой семьей не проживают, то есть близкие родственные связи между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны отсутствуют. Уточнила, что в собственности ФИО3 имеется <адрес>, которую она оплачивала при наличии договоренности о том, что ФИО3 снимется с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Истец ФИО2 в зале судебного заседания поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявил, что он не имеет волеизъявления на проживание ФИО3 в <адрес>. Уточнил, что ФИО3 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, причиняет вред имуществу истцов, регулярно подвергает избиению ФИО1, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Истцы и ответчик не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, единой семьей не проживают, то есть близкие родственные связи между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Тульской области.

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания поддержала требования ФИО1, ФИО2 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, заключение Панченко Т.Ю., показания свидетелей А.М. Т.Н. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч.1 ст.35, ч.1 ст.40 Конституции РФ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требования, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была приватизирована семьей ФИО4, при этом квартира была передана в совместную собственность ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым между ними достигнуто соглашение об установлении долей в данной квартире - по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО6 ? долю <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО6 ? долю <адрес>.

На данный момент <адрес> находится в собственности у двух лиц:

- ФИО1 (3/4 доли), что в числе прочего подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2016 года;

- ФИО2 (1/4 доля).

Таким образом, исходя из общего правила гражданского законодательства РФ, проживание ФИО3 в <адрес> зависит исключительно от волеизъявления собственников данной квартиры, каковыми являются ФИО1, ФИО2, между тем достоверно установлено, что последние такого волеизъявления не имеют, что следует из текста искового заявления и подтверждено ими непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из выписки из домовой книги от 20 февраля 2017 года следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственников (сын ФИО1 и брат ФИО2).

Свое близкое родство с ответчиком истцами не оспаривалось и подтверждалось в ходе судебного разбирательства.

Однако из пояснений ФИО1, ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, причиняет вред имуществу истцов, регулярно подвергает избиению ФИО1, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Истцы и ответчик не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, единой семьей не проживают, то есть близкие родственные связи между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны отсутствуют.

Приведенные обстоятельства не только нашли свое документальное подтверждение, но и подтверждены данными в судебном заседании показаниями свидетелей А.М., Т.Н., которым суд придает статус относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

А из этих доказательств следует однозначный вывод о том, что, хотя ФИО3 и является близким родственником ФИО6, ФИО2, членом их семьи не является, а своим антисоциальным поведением демонстративно противопоставляет себя им, разрушая свою семью и целенаправленно отдаляя себя от своих близких родственников.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что в собственности ФИО3 имеется <адрес>, которую она оплачивала при наличии договоренности о том, что ФИО3 снимется с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 2217960 рублей;

- письменным сообщением ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 2100000 рублей;

- трехсторонним соглашением о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, выданное ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двухкомнатная квартира проектной площадью 61,61 квадратных метров пригодна для проживания, а управляющей организацией дома является ООО «Белый парус.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 правовых оснований для проживания в <адрес>, учитывая, что в собственности у последнего имеется другая квартира, пригодная для проживания, суд приходит к выводу о необходимости выселения ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

В силу п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ № 208 от 20 сентября 2007 года, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте №31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что суд полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1, ФИО2 о выселении ФИО3 из <адрес>, производное от него требование о снятии ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению.

Одним из требований истцов является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены два чека-ордера от 21 апреля 2017 года, из которых следует, что ФИО1, ФИО2 уплатили денежные средства по 600 рублей каждый.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения четырех исковых требований, каждый из которых в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истцов компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1200 рублей (4 исковых требования х 300 рублей), по 600 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 бывшим членом семьи ФИО1, ФИО2.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 из <адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 1200 рублей, по 600 рублей в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий