Решение № 7-224/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 7-224/2026

Дело № 7-224/2026 Судья: Муратов С.М.


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Цифровой экспедитор А1» ФИО1 на определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цифровой экспедитор А1»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 27 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Цифровой экспедитор А1» (далее - ООО «Цифровой экспедитор А1») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Цифровой экспедитор А1» ФИО1 обратился в Копейский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года № в удовлетворении ходатайства законного представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, законный представитель ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, дело направить на новое рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, постановление должностного лица от 27 августа 2025 года направлено ООО «Цифровой экспедитор А1» электронным письмом 27 августа 2025 года и было вручено адресату 27 августа 2025 года в 09:35.

Жалоба законного представителя ФИО1 на постановление должностного лица, адресованная в Копейский городской суд Челябинской области, была направлена по средствам почтовой связи 3 октября 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство законного представителя ООО «Цифровой экспедитор А1» ФИО1 о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для его пропуска.

Не приведено таких причин законным представителем ФИО1 и в жалобе на определение судьи городского суда. Доводы о нахождении в командировке в период направления копии постановления должностного лица подлежат отклонению.

Нахождение привлекаемого к административной ответственности лица (его законного представителя) в отпуске и в командировке уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не является, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не содержат новых аргументов, которые не были исследованы судьей городского суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цифровой экспедитор А1», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалоб (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова