Решение № 2А-88/2026 2А-88/2026(2А-995/2025;)~М-970/2025 2А-995/2025 А-88/2026 М-970/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-88/2026

УИД 62RS0№-81 Дело №а-88/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маршалкина А.В.,

с участием административного истца – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция дорог <адрес>», Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>», Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушение законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований было указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге <адрес>, автодорога 61ОП МЗ 61Н-310 «<адрес>».

<адрес> совместно с сотрудниками отделения ГАИ МОМВД России «Михайловский» было установлено, что указанная автомобильная дорога не в полной мере отвечает требованиям ГОСТ, так на участке автодороги с 2км+700м по 3км+827м проходящего по населенному пункту <адрес>.отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует требованию п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007. На участке с 2км+000м по 2км+600м. имеются дефекты обочин, а именно обочина ниже кромки прилегающей проезжей части от 8см., до 15см, чем нарушены требования п.5.3.1 ГОСТ 50597 – 2017. На участке с 3км+200м по 3км+827м имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, просадок, так же загрязнение проезжей части, что не соответствует требованию п.п. 5.1.2, 5.2.4 ФИО550597-2017.

В связи с указанными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района и.о. директора ГКУ РО «ДДРО» внесено представление, в результате рассмотрения которого нарушения устранены не были.

Данные нарушения могут привести к созданию аварийных ситуаций и ДТП на указанной автомобильной дороге, в ходе которых участники дорожного движения могут получить телесные повреждения.

Установить круг лиц, права и интересы которых нарушаются в настоящее время, и будут нарушаться в будущем, привлечь таких лиц в процесс в качестве истцов, указать их в решении суда, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении административного дела не представляется возможным.

На основании изложенного, действуя в интересах неопределенного круга лиц и интересах РФ, с учетом уточнения в порядке ст. 39 КАС РФ требований, прокурор района просил суд:

1. Признать незаконным бездействие ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» и Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, выразившееся в не проведении работ по содержанию автомобильной дороги: автодорога 61ОП МЗ 61Н-310 «<адрес>», <адрес>.

2. Обязать ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы на автомобильной дороге: 61ОП МЗ 61Н-310 «<адрес>», <адрес> в виде:

На участке 0км+025м нанести дорожную разметку 1.14.1 обозначающая пешеходный переход в соответствии с требованиями п.6.3 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст;

Привести в соответствие с п.6.8 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст сборно-разборную искусственную неровность;

На участке автодороги с 0км+000м по 1км+200м проходящем по населенному пункту <адрес> установить стационарное электрическое освещение, в соответствии с требованиями п.п. 4.5.1, 4.6.1.1 «ФИО5 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст;

На участке автодороги с 2км+700м по 3км+827м проходящем по населенному пункту <адрес> установить стационарное электрическое освещение в соответствии с п. 4.6.1.1 «ФИО5 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст;

Привести дорожное полотно и обочины в соответствии с требованиями ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст;

3. Обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ выделить денежные средства ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» для проведения работ на автомобильной дороге: 61ОП МЗ 61Н-310 «<адрес>», <адрес> в виде:

На участке 0км+025м нанести дорожную разметку 1.14.1 обозначающая пешеходный переход в соответствии с требованиями п.6.3 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст;

Привести в соответствие с п.6.8 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст сборно-разборную искусственную неровность;

На участке автодороги с 0км+000м по 1км+200м проходящем по населенному пункту <адрес> установить стационарное электрическое освещение, в соответствии с требованиями п.п. 4.5.1, 4.6.1.1 «ФИО5 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст;

На участке автодороги с 2км+700м по 3км+827м проходящем по населенному пункту <адрес> установить стационарное электрическое освещение в соответствии с п. 4.6.1.1 «ФИО5 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст;

Привести дорожное полотно и обочины в соответствии с требованиями ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст;

4. В соответствии со ст. 178 КАС РФ установить срок для исполнения решения – 24 месяца со дня вступления в силу решения суда

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 поддержал уточненные административные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО3 в суд поступили письменные возражения, в которых представитель возражала против удовлетворения требований прокурора. Указывая на то, что в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> необходимо отказать, поскольку спорная автодорога находится в оперативном управлении ГКУ <адрес> «ДДРО», созданного для осуществления полномочий по содержанию дорог, и полномочий по фактическому устранению изложенных в иске нарушений у Министерства не имеется. Считала, что надлежащим ответчиком по данному иску должно являться ГКУ РО «ДДРО», обязанности по финансированию, которого в соответствии с действующим законодательством со стороны Министерства в рамках государственной программы <адрес> «Дорожное хозяйство и транспорт» в 2025 г. и бюджетных ассигнований исполнены в полном объеме. Кроме того, доказательств возможности исполнения заявленных требований в сроки, предлагаемые прокурором, стороной административного истца не представлено. Помимо этого, считала, что со стороны Министерства никакого незаконного бездействия в данном случае не имеется, поскольку обязанность по финансированию ГКУ РО «ДДРО» исполняется им надлежащим образом в пределах доведенных бюджетных средств. К тому же на исполнении у данного административного ответчика в настоящее время имеется большое количество иных решений судов, которые были вынесены ранее и которые тоже должны быть выполнены в сроки. В настоящее время по поручению Президента РФ в первоочередном порядке реализуется строительство моста через <адрес>, которое финансируется из областного бюджета, и дополнительно требуется реконструкция нескольких подходящих к нему автомобильных дорог, с целью увеличения их пропускной способности, на что также необходимы огромные денежные средств, также указывала на невозможность исполнения заявленных требований в срок не превышающий 24 месяцев. Полагала, что при рассмотрении дела необходимо установить, кто является надлежащим ответчиком (соответчиком) и разумный срок в который может быть исполнено решение суда.

Представитель административного ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск прокурора также просил отказать в удовлетворении требований, поскольку данный административный ответчик действует в пределах выделенных денежных средств, которых в бюджет <адрес> до настоящего времени на финансирование работ по строительству в том числе проектированию на указанных в иске участках дороги 61ОП МЗ 61Н-310 «<адрес>», <адрес> не заложено. Кроме того, для устранения недостатков содержания автодороги, с учетом мероприятий и работ, которые необходимо будет провести, соблюдения законодательства в сфере контрактной системы услуг, административному ответчику требуется не менее 26 месяцев.

Суд, выслушав мнение административного истца, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности статьей 12 Закона отнесено утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствиями с положениями ч.1 ст.33 Федерального закона №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу положений ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьи 1, 4, 5, 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяют вопросы безопасности дорожного движения и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.12 названного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ за №-ст Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии утвержден ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которым предусмотрены основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам, в частности, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подп.2«в», п.6 раздела 4).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта №-ст от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФИО5 50597-2017).

В силу пунктов 6.3.1 и 6.3.2 ФИО5 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО5 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО5 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б.

Пунктом 6.3.1 ФИО5 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО5 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО5 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пункт 6.3.2 ФИО5 50597-2017 определяет, что дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Согласно п. 6.8.1 ФИО5 50597-2017 сборно-разборные искусственные неровности должны соответствовать требованиям ГОСТ 32964, быть устроены в соответствии с требованиями ФИО5 52605 и ГОСТ 33151. Сборно-разборные искусственные неровности не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.7 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные таблице 6.7.

В соответствии с п. 5.2.4. ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.5.3.1 ФИО5 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с 5.1.2 ФИО5 50597-2017 Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Пунктом 5.2.4 ФИО5 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для повышения удобства и безопасности дорожного движения, предусматриваются "ФИО5 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст (далее - ФИО5 52766-2007).

Согласно пункту 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СНиП 23-05-95.

По классификации технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения, стационарное электрическое освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги, предназначенного для улучшения условий видимости; искусственное освещение (включающее в себя стационарные осветительные устройства и линии электропередачи) должно обеспечивать в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий (пункт 3.18, таблица 1 "ФИО5 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ст).

Во исполнение пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно данному перечню применение раздела 4 ФИО5 52766-2007 является обязательным.

Судом установлено, что постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с присвоением им идентификационных номеров», автомобильная дорога 61ОП МЗ 61Н-310 «<адрес>», <адрес>, отнесена к автодороге общего пользования межмуниципального значения и находится в собственности <адрес>.

В соответствии с п.п.4,5 раздела 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>» министерство является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> в области организации дорожного движения на территории <адрес>. Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения <адрес>.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» путем его учреждения» было создано государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция дорог <адрес>». Целью деятельности учреждения, согласно указанному распоряжению, является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории <адрес>. Финансирование учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных законом <адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Согласно уставу государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (раздел I, п. 6). Учреждение создано, в том числе, в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (раздел II, п. 2) и осуществляет деятельность по выполнению в установленном законодательными и нормативными правовыми актами РФ и выполнение в установленном законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес> порядке функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет средств федерального и областного бюджетов (раздел II, п. 33).

В соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильная дорога с идентификационным номером 61ОП МЗ 61Н-310 «<адрес>», <адрес>, находится в оперативном управлении ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в адрес ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» прокуратурой <адрес> внесено представление о необходимости безотлагательного принятия конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, которое, в свою очередь, рассмотрено и признано обоснованным (л.д.21-25).

При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора представитель ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» указал, что для устранения недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги 61ОП МЗ 61Н-310 «<адрес>», <адрес> необходим капитальный ремонт. Действующей программой капитальный ремонт указанной дороги в 2025 году не предусмотрен. Данный вопрос будет рассмотрен при фомировании плана дорожных работ на последующие плановые периоды либо при условии дополнительного финансирования. После включения уполномоченными органами указанной дороги в государственную программу «Дорожное хозяйство и транспорт», учреждение выполнит работы по капитальному ремонту, в том, числе работы по устройству тротуаров и искусственного электроосвещения, а также нанесению горизонтальной дорожной разметки в установленные сроки (л.д. 26-27).

Согласно справки обследования автодороги с приложенной фототаблицей, следует, что в результате проведенного органами ГИБДД совместно с прокурором <адрес> обследования автодороги 61ОП МЗ 61Н-310 «<адрес>», <адрес>, было установлено, что на участке автодороги 0км+025м частично отсутствует и изношена горизонтальная разметка дорожная разметка 1.14.1 обозначающая пешеходный переход, что не соответствует требованиями п.6.3 ФИО5 50597-2017, нарушена целостность сборно-разборной искусственной неровности, что не соответствует требованиями п.6.8 ФИО5 50597-2017, также имеются отдельные повреждения покрытия проезжей части превышающие предельно допустимые размеры, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017, на участке автодороги с 0км+000м по 1км+200м проходящем по населенному пункту <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует требованиям п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007, на участке автодороги с 2км+700м по 3км+827м проходящем по населенному пункту <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует требованиям п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007, на участке автодороги с 2 км+000 м по 2 км+600м, имеются дефекты обочины, а именно обочина ниже кромки прилегающей проезжей части от 8см до 15 см, что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ФИО5 50597-2017, на участке автодороги с 3 км+200м по 3км+827м, имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, просадок, также загрязнение проезжей части, что не соответствует требованиям п.п. 5.1.2, 5.2.4 ФИО5 50597-2017 (л.д. 16-20).

Таким образом, фактически административными ответчиками не оспорено надлежащими доказательствами, и следует из представленных ими возражений, что ни на момент дачи ответа на представление, ни на момент вынесения настоящего решения, выявленные нарушения не устранены.

При этом Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> в соответствии со ст.ст.1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории <адрес>» наделено соответствующими полномочиями в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в рамках которых обязано содержать указанные автомобильные дороги в надлежащем техническом состоянии, проводить оценку их технического состояния, проводить работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно же п.3 раздела II Устава ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>», данное Учреждение готовит предложения Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> по установлению порядка содержания и ремонта автомобильных дорог, по разработке нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог (пункт 1); проводит оценку технического состояния автомобильных дорог (пункт 2); обеспечивает сохранность автомобильных дорог (пункт 30); разрабатывает предложения и мероприятия по развитию автомобильных дорог и планов работ на очередной год по их содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог (пункт 32); выполняет функции заказчика по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также функции государственного заказчика по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения деятельности Учреждения (пункт 33); организует непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог (пункт 35); осуществляет взаимодействие с подрядными организациями, осуществляющими ремонт, капитальный ремонт, строительство и реконструкцию автомобильных дорог (пункт 38); организует разработку, рассмотрение и проведение государственной экспертизы проектной документации по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, обеспечивает согласование проектной документации и предоставляет её Учредителю (пункт 40); осуществляет финансирование работ по договорам с подрядными организациями в пределах утвержденных Учредителем лимитов финансирования на очередной год, приемку выполненных работ, проверку предъявленных к оплате документов (пункт 42).

Таким образом, судом установлено и стороной административных ответчиков не оспорено, что фактически имеет место бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>», выраженные в не выделении первым денежных средств и в не проведении вторым работ по содержанию автомобильной дороги в соответствие с требованиями пунктов 5.2.4, 5.3.1, 6.3, 6.8 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которое является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное бездействие ведет к созданию опасности для жизни, здоровья граждан, и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, и Российской Федерации на безопасность дорожного движения.

Доводы представителя ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, изложенные в возражениях, о том, что спорная автодорога находится в оперативном управлении ГКУ <адрес> «ДДРО», созданного для осуществления полномочий по содержанию дорог, не освобождают Министерство от обязанностей, возложенных по содержанию дорог регионального (межмуниципального) значения (включающих в себя и финансирование уполномоченных учреждений для исполнения фактических работ по содержанию дорог) в соответствии с требованиями ГОСТ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением «О министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, вопреки возражениям Министерства, оно является надлежащим административным ответчиком по делу, и должно нести соответствующую ответственность.

Доводы представителя ответчика ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» о том, что ответчик действует в пределах выделенных денежных средств, также не освобождают Учреждение от обязанностей, возложенных Уставом по содержанию дорог регионального (межмуниципального) значения, находящихся в оперативном ведении данного ответчика.

Кроме того, разрешая административный иск, суд принимает во внимание, что прокурор обоснованно требует возложить на административных ответчиков те обязанности, которые должны исполняться ими в соответствии с законом и иными правовыми актами, при этом в добровольном порядке они не исполнены, учитывая очевидную необходимость обеспечения безопасности дорожного движения на конкретном участке автомобильной дороги.

В этой связи сделать вывод о том, что при разрешении иска осуществляется вмешательство в полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации, равно как и в процедуру финансирования необходимых для исполнения решения суда расходов (затрат), на что административный ответчик ГКУ РО «ДДРО» ссылается в своих возражениях, нельзя.

По общему правилу именно должник определяет способы и порядок исполнения возложенных на него решением суда обязанностей, включая, в том числе, соблюдение предусмотренного законом бюджетного процесса в подобных случаях.

Утверждения представителей административных ответчиков об отсутствии денежных средств на приведение спорных участков дороги в соответствии с требованиями пунктов 5.2.4, 5.3.1, 6.3, 6.8 ФИО5 50597-2017, а также п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007, о реализации ими в настоящее иных (более важных) проектов, наличия на исполнении огромного количества иных судебных решений, суд признает несостоятельными, поскольку безопасность граждан, а также иных участников дорожного движения, не может быть поставлена в зависимость от формирования бюджета, а планирование в будущем возможного проведения работ по устранению выявленных нарушений, не должно освобождать административных ответчиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей. Кроме того, сведений о том, что необходимые работы для устранения выявленных нарушений запланированы и будут проведены в определенные временные периоды, стороной административных ответчиков не представлено.

В порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденном Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.2 ФИО5 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения подлежат удовлетворению, поскольку осуществление дорожной деятельности, на спорных участках автомобильной дороги 61ОП МЗ 61Н-310 «<адрес>», <адрес> заключающихся в приведении дороги в соответствии с требованиями 5.2.4, 5.3.1, 6.3, 6.8 ФИО5 50597-2017, а также в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007, в том числе по выделению денежных средств для проведения соответствующих работ относится к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, по проведению соответствующих работ относится к полномочиям ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>».

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч.2 ст.178 КАС РФ суд при принятии решения устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Оценивая доводы, которые были указаны стороной административных ответчиков в письменных отзывах относительно сроков исполнения требуемых обязанностей, а также сроки просимые прокурором, с учетом необходимых работ и мероприятий, суд считает, возможным установить срок для исполнения со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> обязанности по осуществления финансирования работ и для исполнения со стороны ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» обязанности по фактическому устранению имеющихся нарушений требований ГОСТа на автомобильной дороге в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в течение которых каждому из административных ответчиков необходимо исполнить возложенные на них обязанности, с учетом их содержания и сути, являются разумными, в полной мере достаточными для исполнения требований решения.

Данные сроки отвечают принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Одновременно суд критически относится к доводам административных ответчиков в письменных отзывах о необходимости предоставления для исполнения срока не менее 26 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, соответственно, поскольку указанная административными ответчиками продолжительность не подтверждена никакими объективными доказательствами.

К тому же это не ограничивает административных ответчиков в заявлении ходатайств перед судом о предоставлении отсрочки исполнения решения, в случае наличия подтвержденных конкретными доказательствами данных о том, что имеются исключительного характера основания, являющиеся препятствием к совершению действий по исполнению решения в ранее установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция дорог <адрес>», Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> и Государственного казённого учреждения <адрес> «Дирекции дорог <адрес>», выразившееся в отсутствии финансирования и в не проведении работ по непосредственному содержанию автодороги 61ОП МЗ 61Н-310 «<адрес>», <адрес>.

Возложить на Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> обязанность выделить денежные средства ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» для проведения на автодороге 61ОП МЗ 61Н-310 «<адрес>», <адрес>, следующих работ: на участке автодороги 0км+025м нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 обозначающую пешеходный переход, в соответствии с требованиями п.6.3 ФИО5 50597-2017, привести участок дороги в соответствии с требованиями п. 5.2.4, п.6.8 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на участке автодороги с 0км+000м по 1км+200м проходящем по населенному пункту <адрес> установить стационарное электрическое освещение, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на участке автодороги с 2км+700м по 3км+827м проходящем по населенному пункту <адрес> установить стационарное электрическое освещение, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на участке автодороги с 2км+000м по 2 км+600м, привести обочину в соответствие с требованиями п. 5.3.1 ФИО5 50597-2017, на участке автодороги с 3км+200м по 3км+827м, привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями п.п. 5.1.2, 5.2.4 ФИО5 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Возложить на ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» обязанность провести работы по содержанию автомобильной дороги 61ОП МЗ 61Н-310 «<адрес>», <адрес>, а именно провести работы: на участке автодороги 0км+025м нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 обозначающую пешеходный переход, в соответствии с требованиями п.6.3 ФИО5 50597-2017, привести участок дороги в соответствии с требованиями п. 5.2.4, п.6.8 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на участке автодороги с 0км+000м по 1км+200м проходящем по населенному пункту <адрес> установить стационарное электрическое освещение, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на участке автодороги с 2км+700м по 3км+827м проходящем по населенному пункту <адрес> установить стационарное электрическое освещение, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на участке автодороги с 2км+000 м по 2км+600м, привести обочину в соответствие с требованиями п. 5.3.1 ФИО5 50597-2017, на участке автодороги с 3 км+200м по 3км+827м, привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями п.п. 5.1.2, 5.2.4 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Установить срок для совершения указанных действий – 24 (двадцать четыре) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) А.В. Маршалкин

Копия верна. Судья А.В. Маршалкин