Решение № 2А-360/2017 2А-360/2017~М-307/2017 А-360/2017 М-307/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-360/2017

Дело №а-360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года <адрес>

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

с участием административного истца – ФИО1

административного ответчика инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО2, Отделению ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО2 об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование иска указал, что согласно составленной инспектором ДПС ФИО2 справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 мин. на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, поврежден задний бампер, у автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, - передняя правая фара, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Внесение инспектором ДПС ФИО2 в справку о дорожно-транспортном происшествии сведений об автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и его водителе ФИО1 является незаконным, поскольку ни он сам, ни его автомобиль не являются участниками зарегистрированного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, так как повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться от воздействия автомобиля №, что подтвреждается заключением специалистов. Согласно акту осмотра ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений на автомобиле <данные изъяты> обнаружено не было, тогда как в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежден задний бампер.

Просил суд признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО2 по внесению в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сведений о водителе ФИО1, транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, водительском удостоверении №, обстоятельствах происшествия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в <адрес>, на л. <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и обязать инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО2 выдать справку о дорожно-транспортном происшествии, исключив указанные сведения.

В ходе подготовки дела к участию в нем в качестве административного соответчика было привлечено Отделение ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Ахтамар», куда приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № После приезда в кафе автомобилем он не управлял, в дорожно-транспортном происшествии ни он, ни его автомобиль не участвовали. Пояснил, что в настоящее время в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах которого в качестве одного из доказательств факта управления автомобилем имеется составленная инспектором ДПС ФИО2 справка о дорожно-транспортном происшествии, действия инспектора по внесению сведений о нем, его автомобиле, водительском удостоверении и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в которую им обжалуются.

Административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен оперативным дежурным МО МВД России «Южноуральский» на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее возле кафе «<данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>. На месте со слов очевидцев ФИО3 и ФИО4, расположения автомобилей и имеющихся на них повреждений было установлено, что водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3. На автомобиле, принадлежащем ФИО1, был поврежден задний бампер, который в настоящее время может быть отремонтирован. Поскольку у водителя автомобиля ФИО5 отсутствовало водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель был доставлен в отдел полиции, где и был оформлен материал о дорожно-транспортном происшествии. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. О причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место происшествия, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 57 мин. в дежурную часть МО МВД России «Южноуральский» поступило сообщение от ФИО1 о происшествии на <адрес>, в <адрес>. На место происшествия был направлен наряд ДПС 229.

Инспектором ДПС МО МВД России «Южноуральский» ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО2, ФИО6 была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения очевидцев, составлена схема ДТП. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль № под управлением ФИО3

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» утверждена согласованная с Министерством финансов Российской Федерации форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая составляется по окончании расследования дорожно-транспортного происшествия. Порядок выдачи справки утвержден Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО2 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указаны водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, транспортное средство- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сведения о нарушении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, серия и номер его водительского удостоверения, сведения о повреждении в результате дорожно-транспортного заднего бампера его автомобиля, существо нарушения. Также в справке имеется отметка о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО7 выполнил возложенные на него обязанности, дал оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установив, что 26 марта в 01.00 час. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Сведения о повреждении заднего бампера принадлежащего административному истцу автомобиля установлены инспектором ДПС ФИО2 на основании осмотра автомобиля непосредственно в момент проведения проверки по дорожно-транспортному происшествию. Серия, номер водительского удостоверения, указанные в справке. соответствуют серии и номеру водительского удостоверения ФИО1 Указанные обстоятельства указывают на соблюдение инспектором порядка заполнения справки о Дорожно-транспортном происшествии, форма которой была утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав административного истца возложена на последнего.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом доказательств нарушения его прав внесением в справку указанных сведений суду не представлено. Данная справка подлежит оценке мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 наряду с другими доказательствами. Совокупность же условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Представленные административным истцом копии актов осмотра автомобилей, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, и заключения специалистов, выполненных ООО «Экипаж» (л.д. 10-22), из которых следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж», не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются мнением отдельно взятого специалиста и не свидетельствуют о незаконности действий инспектора ДПС ФИО2

Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена должностным лицом в рамках своей компетенции, она носит информационный характер и свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО2, Отделению ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова