Решение № 2А-924/2017 2А-924/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-924/2017

Дело 2а-924/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 марта 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-924 по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Первоуральскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Первоуральскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что расчет в постановлении произведен исходя из несуществующего дохода, так как на момент его вынесения он дохода еще не получил, удерживать алименты было не с чего. Вынесение данного постановления нарушило его права, так как задолженность была опубликована на сайте госуслуг, что причинило ему моральный вред и ущерб его репутации. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что было вынесено решение суда о взыскании с ФИО4 1/2 доли дохода от аренды квартиры, добровольно ФИО4 выплачивать деньги отказалась, поэтому по данному факту было возбуждено исполнительное производство. Считает, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО3 дохода не получил. В настоящее время деньги ФИО3 получены не в полном объеме, однако он числится в базе должников, что продолжает нарушать права ФИО3

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по взысканию алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Поскольку ей поступили сведения о перечислении денежных средств ФИО3, которые являются его доходом, она вынесла обжалуемое постановлении, которое считает законным. В настоящее время исполнительное производство, по которому взыскателем является ФИО3 окончено в связи с полным исполнением. Денежные средства, причитающиеся ФИО4, находятся на депозите службы судебных приставов до разрешения данного административного дела, поэтому ФИО3 числится должником.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, так как на момент вынесения обжалуемого постановления у пристава имелась информация о получении ФИО3 дохода, так как он предоставил приставу платежное поручение. Вынесение данного постановления было необходимо, чтоб истец не произвел вывод полученных денежных средств, тем самым уклонившись от уплаты алиментов. Считает обжалуемое постановление законным.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 5.4 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам, в котором определен размер задолженности по алиментам, подлежащий взысканию, соответствует требованиям закона.

Суду предоставлены исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заинтересованного лица ФИО4 о расчете задолженности по алиментам, подтверждающие правовые основания для вынесения обжалуемого постановления.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии основания для определения размера задолженности, так как на момент его вынесения доход административным истцом не получен, опровергаются предоставленными платежными документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждающие оплату ФИО4 задолженности, то есть на дату вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, у пристава имелась информация о получении ФИО3 дохода

Возможные споры сторон о размере задолженности по алиментам, исчисленной обжалуемым постановлением, не свидетельствуют о его незаконности, так как по заявлению стороны они могут быть разрешены в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Факт получения дохода ФИО3 подтверждается также и предоставленным постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство по которому ФИО3 является взыскателем, окончено.

Основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 о расчете задолженности по алиментам незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Первоуральскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.