Решение № 2-208/2021 2-208/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-208/2021

Дело № 2-208/2021

УИД 29RS0019-01-2021-000274-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 июля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием истца – ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Онежскому району ФИО1,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ... к ФИО3 ... об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес>-а, принадлежащий должнику ФИО3 ..., <Дата> года рождения.

В обоснование заявления указано, что в Отделении судебных приставов по Онежскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД на общую сумму задолженности 490 832 рубля 45 копеек, задолженность по исполнительскому сбору - 44354 рубля 91 копейка, в отношении должника ФИО3 В настоящее время должник находится в местах лишения свободы. В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 616 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что стоимость уже арестованного у него в рамках исполнительного производства имущества, превышает имеющуюся задолженность. На спорном земельном участке расположено единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в котором после освобождения из мест лишения свободы он сможет проживать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Третьи лица ФИО10 и ФИО9, представители третьих лиц МИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО, АО «ОТП Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России», УФСИН России по Архангельской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда заявление рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в Отделении судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника ФИО3 на общую сумму задолженности в размере 616 000 рублей

В собственности должника находится земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 29-31).

На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 67,6 кв.м, который находится в собственности ФИО3 (л.д. 87-88).

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части (единственно пригодные для постоянного проживания помещения), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст. ст. 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее, несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по делам "Ли (Lee) против Соединенного Королевства", "Берд (Beard) против Соединенного Королевства", "Костер (Coster) против Соединенного Королевства" и "ФИО8 (Jane Smith) против Соединенного Королевства").

Из материалов дела следует, что на основании решения Онежского городского суда Архангельской области от 02 марта 2021 года ФИО3 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>.

Данное жилое помещение, общей площадью 39,8 кв.м, состоит из двух смежных комнат, кухни – прихожей, туалета и ванной комнаты. В квартире фактически проживает бывшая супруга ФИО3 - ФИО4 с супругом и несовершеннолетними детьми (ФИО5, <Дата> года рождения, ФИО6, <Дата> года рождения, ФИО2, <Дата> года рождения).

ФИО3 не является законным представителем несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6; не является членом семьи ФИО4; имеет в собственности незначительную общую площадь жилого помещения, порядок пользования которым не определен, доля ответчика в жилом помещении в натуре не выделялась.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать доводы ответчика ФИО3 о том, что после освобождения из мест лишения свободы он не сможет проживать в указанном жилом помещении.

При этом стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 сможет проживать в жилом помещении, а также то, что у него имеется в собственности другое жилье помимо того, которое расположено на спорном земельном участке и доли в <Адрес> в <Адрес>.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 года ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Анализируя приведенные выше нормы права, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>-а, находится жилой дом, также принадлежащий ответчику, и дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательством предусмотрены запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания, если эти земельный участок и здание принадлежат одному лицу, и ограничение по изъятию земельного участка, на котором расположено единственно пригодные для постоянного проживания помещение. Истцом требований об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ... к ФИО3 ... об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3 ..., <Дата> года рождения, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес>-а, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...