Решение № 12-425/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-425/2025

Материал №

УИД 74RS0№-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на данное определение, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования отказано.

Из жалобы ФИО1 на определение об отказе в восстановлении срока следует, что старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 не рассматривался вопрос об уважительности пропуска срока для подачи жалобы, необоснованно указано на нецелесообразность обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, поданного вышестоящему должностному лицу, ФИО1 не оспаривал факт получения ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, связывал уважительность пропуска срока на подачу жалобы на определения с поздним получением справки о дорожно-транспортное происшествие, где указано на нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, справка о дорожно-транспортном происшествии не является составной частью определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в данном определении суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с учетом даты получения определения от ДД.ММ.ГГГГ оснований для восстановления срока для принесения жалобы на данное определение у вышестоящего должностного лица не имелось, в связи с чем обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам жалобы не подлежит.

Кроме того, полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и состава административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов виновности участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит высказываний о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, не нарушает его права и свободы.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактически ФИО1 выражает несогласие с приложением к вышеуказанному определению, которое не является процессуальным документом.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного-правонарушения. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение ФИО7 пункта 8.1 Правил дорожного движения не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

определение старшего инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ст. инспектор ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья