Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-134/2019

УИД 26RS0022-01-2019-000084-19

Дело № 2-134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

05 июня 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Хлебникова А.Л., по ордеру № № ... от (дата),

при секретаре Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Дружба» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

генеральный директор АО «Транснефть-Дружба» ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 620835, 42 рубля, обосновывая требования тем, что (дата) по приговору Урицкого районного суда Орловской области ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кражи, т.е. совершенного группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества-нефтепродукта (дизельного топлива марки «ЕВРО сорт С (ДТ-Л-5К), принадлежащих истцу из нефтепродуктопровода на (адрес) в крупном размере общим объемом ... тонн стоимостью 476875,02 рубля. Приговор вступил в законную силу. Общая сумма материального ущерба составляет 725657,63 рубля, что подтверждается приговором. Материальный ущерб состоит из потерь (похищенного) нефтепродукта на сумму 476875,02 рубля, затрат на устранение не санкционированной врезки 248782,61 рублей. В рамках договора страхования от (дата) возмещены расходы по ликвидации несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод в сумме 104822,21 рублей. Понесенные расходы в сумме 143960,40 рублей не вошли с состав расходов, возмещенных по условиям договора страхования.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, по средствам почтовой связи представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же представлены дополнительные пояснения (л.д....) в которых также указано, что условиями договора об оказании услуг по перекачке нефтепродуктов предусмотрена ответственность исполнителя: возмещать в полном объеме убытки (в том числе в порядке регресса), причиненные Транснефти, в случае хищения, при аварийных выходах нефтепродуктов, а так же в иных случаях (п... договора). Претензии к АО «Транснефть-Дружба» со стороны ПАО «Транснефть» о неисполнении условий указанного договора, претензии третьих лиц (грузоотправителей, грузополучателей) о недостаче нефтепродукта отсутствуют. Таким образом можно сделать вывод, что истец выполнил обязательство по оказанию услуг по перекачке нефтепродуктов в полном объеме. Похищенный нефтепродукт является собственностью истца, и следовательно истец имеет право на взыскание ущерба с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно по средствам почтовой связи. Из представленных письменных возражений (л.д... следует, что последний не согласен с заявленными истцом требованиями, поскольку приговором Урицкого районного суда Орловской области от (дата) установлено, что хищение дизельного топлива в исследуемый период времени совершено группой лиц из 4 человек, уголовное дело 2 из которых выделено в отдельное производство в связи с не установлением их места нахождения. К моменту вынесения приговора в отношении него было предъявлено обвинение в совершении этого же преступления ФИО4 Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 о тех же обстоятельствах не окончено и находится в производстве Урицкого суда Орловской области. Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО4 исковые требования не могут быть удовлетворены только за счет него и ФИО2, требование истца в части взыскании ущерба на устранение несанкционированной врезки, не подлежит удовлетворению. Оборудование несанкционированной врезки квалифицируется по ст.215.3 УК РФ, обвинения в совершении указанного преступления в отношении него были сняты еще в период предварительного расследования в связи с непричастностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявленные исковые требования суду не предоставил, о дате и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Представитель ответчиков адвокат Хлебников А.Л. в ходе рассмотрения дела, письменные возражения, представленные ранее (л.д....) поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что у истца нет права на взыскание с его доверителей сумм в размере похищенного нефтепродукта -дизельного топлива из нефтепродуктопровода АО «Транснефть-Дружба», так как право на возмещение убытков имеет только собственник похищенного имущества, которым истец не является. Истец является только собственником нефтепродуктопровода и сопутствующих ему объектов, по которому транспортировался и хранился на договорных основаниях похищенный нефтепродукт – дизельное топливо, отправляемый оптовым производителем нефтепродукта с НПЗ, но которым истец не является. Он является только транспортировщиком по трубопроводу похищенного нефтепродукта и отвечал за его сохранность и транспортировку в место назначения к покупателю, таковой истцу не принадлежал, истец его не производил и не имеет право на возмещение в результате его хищения убытков. Максимум на что может претендовать истец по убыткам и возмещению вреда, так это только от совершенной врезки в магистральный трубопровод и убытки по устранению ликвидации врезки в таковой. Но в силу отсутствия факта осуждения ответчиков за данные действия, требования с ответчиков возмещения убытков в этой части не могут считаться законными.

Представитель привлеченного определением суда от (дата) к участию в деле третьего лица ОАО «АК Транснефть» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен по средствам почтовой связи, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос при имеющейся явке.

Выслушав пояснение представителя ответчиков - адвоката Хлебникова А.Л., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец АО «Транснефть-Дружба» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ... ...).

Основной вид деятельности –транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов ( т....)

Производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод» АО «ЮГО-ЗАПАД транснефтепродукт» принадлежит на праве собственности АО «Транснефть-Дружба», что подтверждается копией выписки из ЕГРН ( т....Между АО «Транснефть-Дружба» и ПАО «Транснефть» в 2014 году заключен договор об оказании услуг, согласно которому истец с плановым заданием Транснефти принимает на себя обязательства оказывать услуги по перекачке нефтепродуктов, включающей в себя прием нефтепродуктов в пункте отправления от грузоотправителя либо в промежуточном пункте отправления от другой организации системы Транснефть (ОСТ), сдачу нефтепродуктов в пунктах назначения Грузоотправителю, либо в промежуточном в пунктах назначения другому ОСТ, обеспечить сохранность принятых по Договору нефтепродуктов по количеству и качеству в пределах требований стандарта для конкретной марки нефтепродуктов (п.... Договора «права и обязанности сторон» т....).

Договором также предусмотрено, что в случае превышения фактических потерь над нормативными маршрутными потерями исполнитель за свой счет возмещает утраченный объем нефтепродуктов в натуральном или стоимостном выражении ( т...). Из чего следует, что исполнитель (истец) располагает необходимыми производственными мощностями, лицензиями и квалифицированным персоналом, обеспечивающим надлежащее исполнение услуг, связанных с приемом, доставкой (перекачкой), хранением, сливом/наливом нефтепродуктов.

В п.... Договора «ответственность сторон» значится, что исполнитель (истец) возмещает в полном объеме убытки (в том числе в порядке регресса), причиненные Транснефти, в случае хищения, при аварийных ситуациях ( т...).

Организация, эксплуатирующая магистральный трубопровод, должна располагать собственным нефтепродуктом, представляющей собой нефтепродукты, находящиеся на балансе организации, эксплуатирующей магистральный трубопровод, на основании прав владения, пользования и распоряжения. Собственные нефтепродукты организации, эксплуатирующей магистральный трубопровод, включают – технологический остаток и товарный остаток нефтепродуктов (п... Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений т...).

Из копии справки, представленной истцом в обоснование заявленных требований (т...), следует, что по данным бухгалтерского учета на балансе истца по состоянию на (дата) числится технологическое дизельное топливо в количестве: ТД Евро сорт С вид III (ДТ-Л-К5) 122293,887 т; ТД Евро сорт С, К5 (ДТ-Л-К5) 301,280 т.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Урицкого районного суда Орловской области от 24.12.2018 года ответчики ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.3 ст.158 УК РФ- тайное хищение дизельного топлива марки «ЕВРО сорт С (ДТ-Л-5К) общим объемом 16,105 тонн стоимостью 476875,02 рублей из нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «Транснефть-Дружба» совершенное группой лиц по предварительному сговору. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим не заявлялся. Приговор вступил в законную силу (т....), что не опровергается ответчиками.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает доводы представителя ответчиков Хлебникова А.Л. о том, что истец не вправе требовать возмещение суммы за похищенное имущество из указанного уголовного дела, подлежащими отклонению.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда объективно установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 476875, 02 рублей, что также подтверждается копией заключения экспертов ООО « Межрегиональная экспертная организация Дельта» (т.2 л.д.190-201).

Требование истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке, затрат на устранение несанкционированной врезки в размере 248782,61 рублей суд считает не обоснованными, и соглашается в данной части с утверждением представителя ответчиков адвокатом Хлебниковым А.Л., поскольку согласно вышеуказанного приговора суда, ответчики только обладали информацией о наличии несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод, которой и воспользовались для хищения нефтепродуктов, но самовольное подключение к нефтепродуктопроводу (ст. 215.3 УК РФ) ответчикам не вменялось и их вина в этом не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Так, размер материального ущерба в размере 476875,02 рублей установлен приговором суда, подтвержден в ходе расследования уголовного дела документально (в том числе и заключением экспертов), и ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера причиненного ущерба истцу ответчиками не представлено.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение вреда истцу совместными действиями ответчиков, и отсутствие заявления потерпевшего о возложении на них ответственности в долях, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 476875,02 рублей с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Довод ФИО1 о том, что, до вынесения приговора в отношении ФИО4 исковые требования не могут быть удовлетворены только за счет него и ФИО2, на основании ст. 1081 ГК РФ отклоняются судом, поскольку как ФИО1, так и ФИО2 не ограничены в праве, возместив вред, причиненный преступлением, в том числе другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7969 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «Транснефть-Дружба» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Транснефть-Дружба» сумму ущерба в размере 476 875 рублей 02 копейки – потери (похищенный) нефтепродукт.

В удовлетворении искового заявления АО «Транснефть-Дружба» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании затрат на устранение несанкционированной врезки в размере 143 960 рублей 40 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета Левокумского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 7969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 года.

Судья А.А. Власов