Апелляционное определение № 33-39755/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Волкова А.В. дело № 33-39755/2025

УИД 50RS0035-01-2023-010068-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на самовольную постройку, площадью 827,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. В обоснование ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка и расположенного на нем здания общей площадью 827,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; здание возведено прежним собственником без разрешительной документации; ею неоднократно предпринимались попытки получить разрешительную документацию на строительство здания, однако, получены отказы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от <данные изъяты> в установочной части решения суда исправлена описка.

Не согласившись с указанным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым за фио признано право собственности на спорную самовольную постройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В настоящее судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель Администрации г.о.Подольск Московской области в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании договора купли-продажи от 13.12.2021г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 964 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилой застройки, и нежилое здание площадью 827,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решениями Министерства жилищной политики Московской области истцу неоднократно отказано в выдаче разрешения на строительство здания из-за наличия противоречивых сведений в заявлениях и приложенных к нему документах.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации г.о.Подольск к фио, бывшему собственнику спорного нежилого строения, о признании строения самовольным и обязании осуществить снос самовольного строения.

При разрешении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка является самовольной, возведенной без разрешения, с нарушением градостроительных норм и регламентов, с нарушением целевого назначения земельного участка, ввиду чего суд обязал фио за свой счет осуществить снос нежилого здания в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности фио в отношении объекта недвижимого имущества в виде нежилого здания – хозяйственного строения, назначение нежилое, площадью 419.3 кв.м., строение 1 по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, исключить. Решение суда вступило в законную силу.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты><данные изъяты> обследованием установлено, что здание с кадастровым номером 50:55:0030217:70, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> возведено с соблюдением следующей нормативно-технической документации, действующей на дату возведения строения - 2019год:

СП 16.13330.2011 "СНиП П-23-81* "Стальные конструкции", СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия";

СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 "Кровли";

СП 28.13330.2012. «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»;

- СП 29.13330.2011. «Полы»;

- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".

Обследованием установлено, здание с кадастровым номером 50:55:0030217:70, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является объектом незавершенного строительства, процент готовности - 82.0%, в связи с чем, не соответствует требованиям следующей нормативно-технической документации:

-СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение". Методом устранения выявленного несоответствия является проведение работ по устройству искусственного освещения, согласно требований "СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95", действующие на дату проведения экспертизы.

- СП 60.13330.2016. Свод правил. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003". Методом устранения выявленного несоответствия является устройство системы отопления и системы вентиляции согласно "СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр), действующими на дату проведения экспертизы.

-СП 118.13330.2012. «Общественные здания и сооружения». Методом устранения выявленного несоответствия является проведение работ по устройству внутренних систем холодного водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, согласно задания на проектирование, и в соответствии со СП 118.13330.2022. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр), действующими на дату проведения экспертизы.

- СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-200. Методом устранения выявленного несоответствия является устройство навеса, тамбура при входной группе в здание, устройство дверного проема при входе в здание, шириной не менее 1,2 м.

С учетом вышеизложенного, исследуемое здание с кадастровым номером 50:55:0030217:70 в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии п.10.1 табл.2, п.3.2 РОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ст.4 «Идентификация зданий и сооружений», ст.7 «Требования механической безопасности» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 02.07.2013г., относится к нормальному уровню ответственности КС-2, конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью не создает, может эксплуатироваться для завершения строительства, проведения отделочных работ, согласно проектной документации.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030217:18, конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, следовательно: исследуемое здание права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни не создает, с технической точки зрения сохранение здания - возможно.

Строение требованиям ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030217:18, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «обслуживание жилой застройки» - соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что на основании решением Подольского городского суда Московской области от 19.01.2020г. по гражданскому делу <данные изъяты> спорное строение признано самовольной постройкой и подлежало сносу, а сведения о праве собственности фио на объект - исключению из ЕГРН; в судебном заседании представители истца подтвердили, что фио строительство здания не осуществляла, приобрела нежилое помещение у фио в имеющемся состоянии; правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий для введения в гражданский оборот спорного строения отсутствует, совершенная в отношении спорного объекта недвижимости сделка не соответствуют требованиям п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться, в частности, продавать, а исковые требования фио направлены на легализацию здания в обход законодательства Российской Федерации, с целью уклонения от исполнения принятого Подольским городским судом решения от 19.10.2020г. о сносе здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Учитывая тот факт, что судебная строительно-техническая экспертиза судом первой инстанции в нарушении требований распоряжения Правительства Российской Федерации N 3041-р от <данные изъяты> была поручена и проведена не государственной судебно-экспертной организацией, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ "БТИ <данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта ГБУ "БТИ Московской области" N Г01-279/03-25 от <данные изъяты> в исследуемом здании полностью завершены работы по возведению фундамента, несущих стен перекрытий и крыши. При анализе проектной документации и результатов проведенного обследования было установлено, что не завершены работы по возведению перегородок, оконных и дверных блоков, не проведены отделочные работы, не произведен монтаж инженерных коммуникаций и систем противопожарной защиты. Таким образом, исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, степень готовности составляет 69,7%.

В ходе анализа проектной документации представленной в материалах дела установлено, что все возведенные конструкции исследуемого объекта, строительство которого не завершено, соответствуют проектным решениям.

Учитывая, что работы по монтажу перегородок, инженерных коммуникаций (электричество, отопление, канализация, вентиляция, водопровод и др.), оконных проемов и другое не завершены, экспертом в таблице 4 данного заключения приведен сравнительный анализ предъявляемых требований к подобным объектам с решениями, представленными в проектной документации.

Исследуемое нежилое здание, площадью 833,2 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030217:18, соответствует нормативно-техническим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан с точки зрения механической безопасности, также учитывая, что здание расположено в границах земельного участка с соблюдением санитарно-бытовых расстояний 3 м для обслуживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом экспертом отмечено, что исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, на момент проведения экспертизы строительные работы не проводились. В здании отсутствуют системы противопожарной защиты, при начале эксплуатации здания необходимо обеспечивать выполнение требований противопожарного режима для соответствующего вида использования, для чего необходимо в установленном порядке провести установку и испытание систем СОУЭ, АУПС и противопожарного водопровода в соответствии с представленными проектными решениями.

По мнению эксперта, при завершении строительства в соответствии с представленной проектной документацией, исследуемый объект не будет угрожать жизни и здоровью граждан, и сохранение постройки с технической точки зрения возможно.

Судебная коллегия учитывает, что частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <данные изъяты> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В данном случае судебная коллегия учитывает наличие вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым спорный объект признан самовольным строением, а на бывшего собственника возложена обязанность по его сносу, которое является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамах заявленных истцом требований приведение в соответствие с установленными требованиями закона самовольной постройки, которую ранее суд обязал снести, приведёт к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Доказательств исполнения указанного решения суда и возведения на его месте нового объекта недвижимости, о признании права собственности на который и обратилась фио в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат и судом не установлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции сторона истца поясняла, что строительство объекта фио не осуществляла, а приобрела его у фио в имеющемся состоянии, при этом материалы исполнительного производства также не содержат сведений о том, что здание было снесено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупность условий для введения в гражданский оборот спорного строения отсутствует.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом фактические предприняты действия по легализации здания, в отношении которого имеется решение суда о сносе, и которое не было исполнено, как и не изменялся порядок исполнения решения суда, в связи с чем сам по себе факт изменения площади здания не является основанием для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

С учётом изложенного, судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителями норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.