Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-277/2020

43RS0042-01-2020-000602-03

Дело № 2-277/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 24 сентября 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротолирования секретарём Козловских О.В.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи представителя истца (по доверенности) ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 11.02.2019 № 80/2-492/2019 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в общей сумме 109595 руб. 41 коп. 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11953/19/43035-ИП. Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 06.03.2019 по делу № 2-59/2019 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2017 в размере 681320 руб. 48 коп., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 07.05.2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16235/19/43035-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 7528/19/43035-СД. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. В ходе исполнительного производства Банку стало известно, что за ФИО2 01.12.2017 был зарегистрирован автомобиль марки DATSUN, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. При этом 07.11.2017 ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 600000 руб., на которые и был приобретён автомобиль. Обязательства по кредитному договору должник ФИО2 исполняла до 25.04.2018, после указанной даты платежи в погашение задолженности не вносились. Согласно справке ГИБДД от 28.01.2020 и ответу АО «ГСК «Югория» от 27.02.2020 ФИО2 до 03.05.2018 являлась собственником транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 03.05.2018 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.04.2018 зарегистрирован за ФИО4, которая является дочерью ФИО2 По договору купли-продажи цена автомобиля составила 100000 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства. После регистрации автомобиля за новым собственником его фактическим владельцем осталась ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО от 29.04.2019. Договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 является мнимой сделкой. Реальная цель продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО5 путём формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2018, заключённый между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки путём прекращения права собственности ФИО4 на спорный автомобиль и признании за ФИО2 право собственности на данный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МО МВД России «Юрьянский», УФССП России по Кировской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Юрьянский», УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд с учётом мнения представителя истца, ответчика ФИО2 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования искового заявление по изложенным в нём основаниям, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала, что оспариваемая сделка была совершена с целью избежать наложения ареста на автомобиль путём формального изменения собственника. После заключения договора купли-продажи 25.04.2018 денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 07.11.2017, по кредитной карте не поступали, пока Банк не обратился за принудительным взысканием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала на несогласие с исковыми требования в полном объёме. Пояснила, что спорный автомобиль был приобретён ею за 600000 руб. на денежные средства, полученные по кредитному договору от 07.11.2017, заключённому с ПАО Сбербанк. Продажа автомобиля была вынужденной сделкой, поскольку она была уволена со службы, лишилась заработка, ей необходимы были денежные средства на содержание детей. До заключения договора объявление о продаже автомобиля длительное время было размещено на сайте «Авито». При заключении договора дочь ФИО6 (ФИО5) передала ей за автомобиль 250000 руб., в последующем также передавала денежные средства за автомобиль частями на общую сумму 200000 руб. В настоящее время автомобиль находится в её пользовании, дочь планирует автомобиль забрать.

Ответчик ФИО3, опрошенная в порядке исполнения судебного поручения, пояснила, что с иском не согласна. Поскольку ей нужен был автомобиль, а ФИО2 испытывала материальные затруднения, она предложила маме купить спорный автомобиль. Фактическая стоимость автомобиля 450000 руб., 250000 руб. были переданы сразу при заключении договора, остальная сумма передавалась в рассрочку. Документы и ключи передавались при заключении договора, в настоящее время находятся у ФИО2, поскольку она с её (ФИО7) согласия пользуется автомобилем. До января 2020 она активно пользовалась автомобилем, после отъезда в Иркутск автомобиль забрать не смогла, планирует забрать в ноябре 2020 г. С момента приобретения автомобиля полисы ОСАГО оплачивала она, передавала ФИО2 денежные средства для оплаты.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Указанный автомобиль был приобретён ФИО2 за 600000 руб. в ООО «Авто-престиж» на основании договора купли-продажи от 02.11.2017 и был ей передан 07.11.2017 после внесения ею денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи от 02.11.2017 № АПН0000781, актом приёма-передачи от 07.11.2017, счётом-фактурой от 07.11.2017, товарной накладной от 07.11.2017.(л.д. 233 оборот, 234-236, 237, 238).

Как пояснила в судебном заседании ФИО8, автомобиль был приобретён ею за счёт заёмных денежных средств в сумме 600000 руб., полученных по кредитному договору от 07.11.2017, заключённому между ней и ПАО Сбербанк.

Из документов дела следует, что 25.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (ФИО6 - фамилия изменена в связи с заключением брака 09.08.2019) К.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно п.3 которого продавец за проданный автомобиль получил 100000 руб. полностью (л.д. 76)

В соответствии с п.4 договора, продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался в течение 10 дней с момента подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

03.05.2018 в отношении спорного автомобиля в МО МВД России «Юрьянский» совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника транспортного средства. Сведения о ФИО3 как о новом собственнике транспортного средства отражены в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 152, 153). Согласно представленным МО МВД России «Юрьянский» сведениям, транспортное средство DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с 03.05.2018 зарегистрировано за ФИО9 (л.д. 194).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с 01.01.2007 по 18.04.2018 работала в МО МВД России «Юрьянский», 18.04.2018 с ней был расторгнут контракт и она была уволена со службы, что следует из решения Юрьянского районного суда от 26.06.2018 по делу № 2-214/2018 (л.д. 214-218).

Из материалов дела следует, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от 15.11.2018 по делу № 2-436/2018 с ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.12.2016 в размере 381123 руб. 94 коп., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7528/19/43035-ИП (л.д. 204, 209-213).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 11.02.2019 № 80/2-492/2019 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в общей сумме 109595 руб. 41 коп. 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11953/19/43035-ИП (л.д. 207, 208).

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 06.03.2019 по делу № 2-54/2019 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2017 в размере 681320 руб. 48 коп., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 07.05.2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16235/19/43035-ИП (л.д. 197-198, 199, 219-221).

Из указанных судебных актов усматривается, что обязательства по возврату заёмных денежных средств перестали исполняться ответчиком ФИО2 в апреле, мае 2018 года.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании, в службе судебных приставов в отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство № 7528/19/43035-СД, на 16.07.2020 задолженность ответчика составляет 1156289 руб. 97 коп., в счёт погашения задолженности производятся удержания из заработной платы в размере 35%.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки её сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, если совершенны без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

Поскольку фиктивность сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обращаясь в суд иском о признании договора недействительным, полагая его мнимым, ПАО Сбербанк ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 заключён с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество.

Опровергая доводы истца, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что автомобиль был продан ввиду сложившейся тяжёлой жизненной ситуации, в связи с отсутствием денежных средств для содержания детей, необходимостью оплаты услуг адвоката в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Как было указано выше, 25.04.2018 между ответчиками был заключён договор купли-продажи автомобиля DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, при этом никаких оговорок относительно передачи документов на автомобиль, ключей от автомобиля, указанный договор не содержит.

03.05.2018 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО9

Из документов дела следует, что 25.04.2018 ФИО9 заключила договор страхования гражданской ответственности (страховой полис <№>), период действия договора с 25.04.2018 по 24.08.2019, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится она и ФИО2 Страховая премия уплачена ФИО4 (л.д.145).

В последующем заключение договоров страхования производилось страхователем ФИО2: 29.04.2019 был заключён договор страхования в АО ГСК «Югория» (период действия с 29.04.2019 по 28.04.2020), в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО4, Т.., страховая премия была уплачена ФИО2 (л.д. 146, 147, 148).

22.04.2020 ФИО2 был заключён договор страхования в АО ГСК «Югория» (период действия с 29.04.2020 по 28.04.2021), в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана только ФИО2, страховая премия была уплачена ФИО2 (л.д. 146, 147, 148).

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также ответчик ФИО3 поясняли, что с момента заключения договора купли-продажи автомобилем пользовались совместно.

Вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих факт владения и пользования автомобилем ответчиком ФИО7, в материалах дела не имеется. Ссылка на то, что она пользовалась автомобилем в период проживания в г.Кирове, в г. Москве, бездоказательна.

При наложении ареста на автомобиль 03.07.2020 автомобиль находился во владении ответчика ФИО2

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 после его отчуждения, которая, как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, фактически с момента заключения договора купли-продажи владела и владеет по настоящее время данным имуществом, самостоятельно выступает страхователем в отношении не принадлежащего ей имущества, оплачивает страховые взносы, не представлено.

Доводы о том, что ФИО3 перечисляла ФИО2 денежные средства для уплаты страховых взносов, бездоказательны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 источника дохода в размере, соответствующем объёму переданных за автомобиль денежных средств, в материалах дела не имеется.

Как было указано выше, ответчик была уволена со службы в органах внутренних дел 18.04.2018, через непродолжительный промежуток времени - 25.04.2018 - ответчик произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля близкому родственнику (дочери).

Кроме того, судом установлено, что одновременно с продажей автомобиля, ФИО2 произвела последний платёж по кредитному договору от 07.11.2017 <***>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не имела намерения в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылалась на то, что отчуждение автомобиля было вынужденным, в связи с острой нуждаемостью в денежных средствах вследствие увольнения, необходимостью содержать детей и уплачивать вознаграждения адвокату в рамках возбуждённого в отношении неё уголовного дела.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Оценивая указанные ответчиком обстоятельства нуждаемости в денежных средствах в период возникновения спорных правоотношений, суд ставит их под сомнение и принимает во внимание, что отчуждение имущества было произведено ответчиком по явно заниженной цене - 100000 руб., учитывая, что спорный новый автомобиль был приобретён ответчиком в автосалоне за 600000 руб. с использованием кредитных средств и находился в её пользовании немногим более полугода, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, что следует из пояснений ответчика и информации, предоставленной МО МВД России «Юрьянский» (л.д. 75).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой-либо выгоды для продавца от совершения сделки, учитывая, что ФИО2 продолжает исполнять обязательства по возврату кредита, полученного ею для приобретения спорного транспортного средства.

К доводам ответчиков о том, что при заключении договора купли-продажи фактически ФИО2 было передано 250000 руб., а в последующем ответчик ФИО3 частями передавала денежные средства в общей сумме 200000 руб., суд относится критически.

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора купли-продажи от 25.04.2018, на оборотной стороне которого содержится расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 150000 руб. за дополнительное оснащение автомобиля, деньги в общей сумме 250000 руб. переданы наличными в день подписания договора (л.д.140).

Оценивая содержание указанной расписки, на которую ответчики ссылались в подтверждение передачи в момент заключения договора денежных средств в общей сумме 250000 руб., суд полагает, что данное обстоятельство представленными доказательствами не подтверждается, поскольку расписка не содержит даты её составления, в ней не конкретизировано транспортное средство, за дополнительное оборудование которого передаётся денежная сумма 150000 руб., не указан договор, в рамках которого переданы денежные средства. Данное доказательство не может быть признано относимым.

При этом направленный МО МВД России «Юрьянский» по запросу суда экземпляр договора купли-продажи от 25.04.2018, представленный ответчиком ФИО3 в отделение ГИБДД для осуществления регистрации права собственности на автомобиль, указанной расписки не содержит (л.д 76).

Судом отклоняются аргументы ответчиков о передаче ФИО2 200000 руб. в счёт оплаты автомобиля, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд не может не принять во внимание, что ФИО2, зная о наличии у неё кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, АО КБ «Хлынов», продав спорное имущество своей дочери ФИО3 за 100000 руб., не направила при этом вырученные денежные средства на погашение кредитной задолженности.

Более того, как следует из материалов сводного исполнительного производства, ответчик ФИО2 на праве собственности владела жилым помещением по адресу: <...> (л.д. 192). 25.04.2018, то есть в тот же день, когда было произведено отчуждение автомобиля, ФИО2 на основании договора дарения подарила своей дочери ФИО9 данное жилое помещение (л.д. 190), государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.05.2018.

ФИО2 на момент отчуждения спорного имущества располагала сведениями о наличии у неё кредитных обязательств перед несколькими кредиторами, заведомо знала, что в складывающейся обстановке (увольнение) кредитные обязательства исполняться ею в полном объёме не будут в силу затруднительности, с учётом указанного не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств. Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации транспортного средства в ГИБДД за покупателем, а также оформление на имя покупателя договора ОСАГО (в 2018 году), необходимого для использования транспортного средства, в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что реальная воля сторон была направлена на создание определённых правовых последствий.

Действия ответчика ФИО2, по мнению суда, направлены на уклонение от своих обязательств перед кредиторами, на сокрытие спорного имущества. Стороны не имели намерение достичь соответствующие договору правовые последствия в виде перехода права собственности, их действия были направлены не на добросовестную реализацию прав по отчуждению и приобретению имущества, а на лишение кредиторов ответчика возможности получить причитающиеся им денежные средства за счет спорного имущества.

С учётом изложенного суд полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности оспариваемой сделки, направленной на создание видимости выбытия движимого имущества, поскольку установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, спорный автомобиль остался в фактическом владении ФИО2 и использовался ею по назначению. Данная сделка имеет признаки мнимой сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

Поскольку заключённая между ответчиками сделка признана судом недействительной, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, цвет белый, <№>, в собственность ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, цвет белый, <№>, заключённый 25.04.2018 между ФИО2 и ФИО9

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 в виде возврата автомобиля марки DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.

Судья Е.А. Братухина