Решение № 12-65/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело № 12-65/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т.Р.Н. <данные изъяты> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т.Р.Н.. <данные изъяты> от дата ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО2. привлечен к административной ответственности за то, что он дата по адресу: <адрес>, передал управление транспортным средством <данные изъяты>, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ему не было известно о том, что у ФИО2 закончился срок действия водительского удостоверения, однако ему также принадлежит автомобиль, поскольку он зарегистрирован в страховом полисе.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т.Р.Н. <данные изъяты> от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд полагает, что постановление <данные изъяты> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3, не подлежит отмене, а жалоба ФИО2 – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, вина ФИО2 в нарушении дата. <адрес> п. 2.7 ПДД РФ, и как следствие совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, имеющим специальное звание – старшего лейтенанта полиции, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация; ФИО2., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, давал свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает;

- объяснениями заявителя, из которых следует, что в месте и во время, указанные в обжалуемом постановлении, автомобилем <данные изъяты> управлял его брат ФИО2

- показаниями свидетеля Х.Б.А.., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что управлял автомобилем <данные изъяты> дата у дома <адрес>, пояснил, что вез брата ФИО2. из центра офтальмологии, однако не знал, что срок действия водительского удостоверения истек, при этом он забыл документы, в том числе, и указанное удостоверение, о чем сам сообщил инспектору ГИБДД;

- страховым полисом ОСАГО, представленным в судебном заседании, серии <данные изъяты>, сроком действия с дата по дата, из которого следует, что страхователем транспортного средства <данные изъяты> является его собственник ФИО2, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан в том числе ФИО2;

- водительским удостоверением <данные изъяты> также исследованным судом в судебном заседании, выданным ФИО2 дата;

- водительским удостоверением <данные изъяты>, с установленной датой выдачи дата, которые было представлено суду.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они являются относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таковым; согласуются между собой.

Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, в том числе не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено правомочным должностным лицом – заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т.Р.Н. в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, решение по делу.

Довод ФИО2. о том, что оспариваемое постановление является незаконным, несостоятелен, опровергается совокупностью представленных доказательств, и по сути своей сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель и его брат не знали об истечении срока действия водительского удостоверения, не может быть принята судом, поскольку запрещающая норма пункта 2.7 Правил дорожного движения прямо обязывает водителя, передающего право управления транспортным средством, убедиться в наличии водительского удостоверения или временного разрешения у лица, которому будет передано право управления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения истечения срока действия водительского удостоверения, зависит от внимательности и ответственности водителя.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т.Р.Н. <данные изъяты> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дата рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО2

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья