Решение № 2А-894/2017 2А-894/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-894/2017

<данные изъяты>

Административное дело №2а-894/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 сентября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

административных ответчиков - начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО6 ФИО28 к старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебных приставов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП России по Свердловской области, просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать их совершить меры принудительного исполнения исполнительного документа, путем организации за счет средств федерального бюджета силами подрядной организации демонтажа гаража и хозяйственных построек на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка <адрес>; взыскать в УФССП по Свердловской области судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом на ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16 была возложена обязанность перенести гараж и хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было передо на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО17

В ноябре 2009 года в связи с длительным неисполнением решения суда истец обращалась с жалобой на бездействие службы судебных приставов в Сухоложскую городскую прокуратуру, по результатам проведенной проверки в адрес старшего судебного пристава Сухоложского РОСП было внесено представление об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Сухоложского РОСП исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство до истечения 5-тилетнего срока хранения было уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в Сухоложский РОСП заявление о восстановлении исполнительного производства, на что получила ответ, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением на законных основаниях, но фактически требования исполнительного документа исполнены не были.

В августе 2016 года истица вновь обратилась с жалобой в Сухоложскую городскую прокуратуру, в ходе проверки было установлено, что решение суда не исполнено, а исполнительное производство окончено неправомерно, допущены нарушения порядка хранения материалов исполнительного производства.

На представление прокурора заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО18 сообщила, что в ходе проверки действительно установлен факт длительного бездействия, не принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

В связи с тем, что исполнительное производство вместе с исполнительным листом было уничтожено, Сухоложским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа был предъявлен для принудительного исполнения в Сухоложский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО29 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО22

С марта 2017 года исполнительное производство находится в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа и решение суда не исполнены. Каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершено.

Считает, что судебные приставы-исполнители без законных оснований допустили длительное бездействие, в результате которого решение Сухоложского городского суда до

настоящего времени (уже более 8 лет) не исполнено. Должник к административной ответственности не привлекался. Кроме того, судебные приставы-исполнители должны были за счет средств федерального бюджета силами подрядной организации совершить принудительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв на иск (л.д.32-33), считает, что нет оснований для удовлетворения требований. Указала, что исполнительное производство было принято ею к производству ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО19 дала объяснение, что надворные постройки были перенесены. При выезде на место установлено, что граница между участками по адресу: <адрес> не установлена, в связи с чем был привлечен кадастровый инженер ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт совершения исполнительских действий, в котором установлена граница участка. Представитель взыскателя с указанным актом не согласился. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер дал заключение. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО22 вручено требование о переносе гаража и хозяйственных построек. Взыскатель ФИО6 за весь период исполнительного производства не уточнила границы своего участка, не провела межевание. Своими действиями взыскатель и его представитель затягивают исполнение решения суда.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 переведен на другую работу, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела возложены на ФИО2 (заместителя начальника отдела).

Начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что первоначально исполнительное производство было окончено законно, в связи с фактическим исполнением. После предъявления дубликата исполнительного документа были возбуждены исполнительные производства в отношении четырех должников, решался вопрос о соединении исполнительных производств, один из должников умер. В результате в производстве осталось одно исполнительное производство, в отношении должника ФИО22 В зимний период невозможно было произвести контроль исполнения решения. Должник утверждает, что решение суда исполнено, постройки перенесены. Выяснилось, что границы земельного участка взыскателя не установлены. В целях определения границы между участками взыскателя и должника к исполнительским действиям был привлечен кадастровый инженер. Считает возможным проверить факт исполнения решения только после того, как уточнит границы своего земельного участка взыскатель.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении иска просит отказать, считает, что решение уже частично исполнено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, свое мнение по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в удовлетворении иска просит отказать. Суду пояснила, что границы её земельного участка установлены, на основании решения суда все свои постройки перенесла вглубь своего участка. Взыскатель границы своего участка не уточнял, его требования о переносе построек незаконно.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены требования ФИО6, на ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 возложена обязанность перенести гараж и хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка: <адрес> (л.д.15-17).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было разъяснено, а именно указанные строения необходимо перенести на 1 метр вправо от границы земельного участка, то есть вовнутрь земельного участка домовладения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП исполнительное производство по указанному решению окончено, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО30 составлен Акт о совершении исполнительских действий, согласно которого исполнительное производство окончено на законных основаниях.

Сухоложской городской прокуратурой в августе 2016 года была проведена проверка по обращению ФИО6 по факту неисполнения вышеуказанного решения суда. В ходе проверки установлено, что решение суда исполнено неправильно, исполнительное производство окончено безосновательно, рекомендовано привлечь специалиста – кадастрового инженера (л.д.22).

Определением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании выданного дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО31 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО22 (л.д.27).

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО22 отобрано объяснение, в котором она указала, что надворные постройки она перенесла, в связи с чем исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен Акт совершения исполнительских действий, кадастровым инженером произведены замеры между земельными участками должника и взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО20 сообщил в Сухоложский РОСП по поводу установления границы между земельными участками № и № по <адрес>, что в связи с застроенностью территории установить границы с требуемой точностью 0,1 м с помощью оборудования <данные изъяты> не представляется возможным, так как мешают свесы крыш.

ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен с требованием в 30-дневый срок перенести гараж и хозяйственные постройки, с чем должник не согласился.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО20 пояснил, что граница земельного участка взыскателя не уточнена, а при межевании земельного участка должника, граница с Д-выми согласована не была. С учетом имеющихся планов, можно установить границу земельного участка должника с использованием иных приборов.

Суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ в течение более 2 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель, начальник отдела, незаконно бездействовали, никаких исполнительных действий не производили. Вопрос о приостановлении исполнительного производства, в связи с невозможностью проверки фактического исполнения решения суда в зимний период, не решался.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, который, только в мае 2017 года отобрал объяснение от должника ФИО22 и до августа 2017 года также никаких исполнительных действий не производил.

Доводы начальника отдела и судебного пристава, что исполнительные действия не производились в течение длительного времени, поскольку не установлены границы земельного участка взыскателя, суд находит несостоятельными.

Кадастровый инженер к участию в исполнительских действиях был привлечен только в августе 2017 года. Специалисты, проводившие уточнение границ земельного участка должника, к участию исполнительских действий не привлекались.

Таким образом, требования истца о признании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на должностных лиц обязанности организовать за счет средств федерального бюджета силами подрядной организации демонтаж гаража и хозяйственных построек, поскольку фактическое исполнение решения суда не проверено.

С учетом того, что границы земельного участка должника установлены, необходимо с участием специалистов, на местности определить границу между земельными участками взыскателя и должника, и проверить на какое расстояние были перенесены постройки должника.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 этого же Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – подготовка иска, представительство в суде, стоимость услуг по договору – 7500 рублей (л.д.29).

Факт несения расходов подтверждается квитанцией об оплате (л.д.28)

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика УФССП России по Свердловской области за услуги представителя 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО32, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительного документа №-ИП.

Обязать Сухоложский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ФИО6 ФИО33 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>