Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-575/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-575/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в домах № по <адрес> произошел пожар, причиной которого послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования в доме №, принадлежащем ответчице на праве собственности, в результате чего возникло короткое замыкание. Виновником пожара установлен собственник дома № ФИО3 Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп. с учетом понесенных судебных расходов.

В судебном заседании

истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки, а также ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, исследовав материал проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются, неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-12).

Ответчица ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в домах №, по адресу: <адрес>, в результате которого крыша дома № уничтожена полностью, обгорела ближняя стена к домам №, в спальных помещениях и на кухне обгорел потолок, и стены в верхней части, прогорела стена на террасе дома. Помещения дома № пролиты водой в результате тушения, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В судебном заседании исследован материал проверки по факту пожара №.

Так, согласно протоколу места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом пожара является жилой дом на двух хозяев, левая часть дома имеет №, правая № по <адрес>. В результате пожара дома № и № полностью уничтожены. Дом № находится справа от дома №. Наибольшая степень выгорания строительных конструкций домов № и № наблюдается у дома №, а именно в месте нахождения террасы со стороны двора. При осмотре электрооборудования в месте нахождения террасы дома № со стороны двора обнаружены фрагменты электропроводов со следами характерными для аварийного режима работы. У дома № в результате пожара уничтожена кровля, обгорела внешняя стена соседняя с домом №, прогорела стена террасы напротив дома №. В спальнях обгорели потолок, стены в верхней части, в зале обгорел потолок и стена ближняя к дому №, на ней имеются в двух местах прогары, на кухне обгорел потолок. При осмотре электрооборудования дома № и № следов, характерных для аварийного режима работы, не обнаружено. На месте пожара окурков от сигарет, орудий поджога, емкостей с ЛВЖ и ГСМ не обнаружено. Помещения дома № имеют следы пролитой воды при тушении пожара.

По результатам проведенного осмотра места происшествия следов ЛВЖ и ГСМ не обнаружено.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, выполненного судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, следует, что на изъятых с места пожара проводниках имеются признаки, характерные для возникновения от короткого замыкания в виде оплавлений и спекания проводников между собой. Установить возникли данные признаки в результате первичного короткого замыкания или вторичного не представляется возможным.

Согласно заключению пожарно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в частных жилых домах по адресу: <адрес>, выполненного судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг возгорания находится на террасе дома №. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций дома № от аварийного режима работы электрооборудования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных конструкций террасы дома № в районе входа в дом со стороны двора вследствие короткого замыкания электрооборудования. В возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании никем не оспаривалось, что очаг пожара находился в доме №, принадлежащем ФИО3

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, являясь собственником жилого дома №, ФИО3 должна была следить за состоянием принадлежащего ей жилого дома и находящегося в нем электрооборудования, чтобы не допустить аварийного состояния электропроводки. При этом суд учитывает, что ответчица не представила доказательств, что короткое замыкание возникло не по ее вине.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате пожара установлен, а ответчик ФИО3 при этом не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования в ее доме, произошло не по ее вине, суд приходит к выводу о том, что именно с ФИО3 подлежит взысканию причиненный истцу ФИО1 ущерб.

Причинно-следственная связь между возгоранием принадлежащего ответчику имущества и наступившими у истца негативными последствиями, не оспорена какими-либо достоверными доказательствами.

При решении вопроса о размере ущерба причиненного в результате пожара, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составила-<данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб., в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа-<данные изъяты> руб., с учетом износа-<данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа- <данные изъяты> руб., с учетом износа-<данные изъяты> руб. (л.д.22-61).

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Альянс-капитал», достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение достаточно полное, ясное, выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных в заключении подходов и методов.

Следовательно, оснований для признания экспертного заключения ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим доказательством по делу, у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчиком должно быть возмещено истцу в счет возмещения вреда, причиненного пожаром среднерыночная стоимость ущерба, с учетом износа в отношении ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого дома и имущества.

Наличие в поврежденном пожаром жилом доме утраченного имущества подтверждено протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что дом истца № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Таким образом, невозмещенный истцу размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с выполнением работ в области пожарной безопасности в сумме <данные изъяты> руб. для установления причины пожара, с проведением независимой экспертизы об определении стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку указанные расходы частично подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д.20,21); договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75), телеграммой и кассовым чеком (л.д.76-77) платежным поручением и чек-ордерами (л.д.69,70). Следовательно, расходы истца составили <данные изъяты> коп.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет МО <адрес> подлежит взысканию с ФИО3 государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (справка серии № №), в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Пестрецов