Решение № 2-2237/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2237/2017

Дело № 2-2237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

«15» июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»), исполняя обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств от 06 ноября 2014 года № 0003482801, по факту произошедшего 30 января 2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Qashqai г/н № и автомобиля Дэу Эсперо г/н № под управлением ФИО1, не имевшего полиса ОСАГО, где в произошедшем ДТП признана обоюдной вина водителей обоих автомобилей, произвело страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме 412 677,65 рублей в адрес ООО «Арконт шина» за ремонт автомобиля Nissan Qashqai г/н №, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба, не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, денежных средств в сумме 206 338,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на представление интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, признавшую заявленные требования частично на сумму 196 050 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса и пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 1 статьи 965 Кодекса определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2014 года между ФИО3 и ООО СК «Цюрих» (в последующем переименовано в ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «Автокаско» № 0003482801 сроком действия до 05 ноября 2015 года в отношении автомобиля Nissan Qashqai г/н №, со страхованием риска, в том числе ущерба, на страховую сумму 699 000 рублей.

30 января 2015 года на пересечении ул. Лимоновая и Тополевая в Кировском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai г/н № и автомобиля Дэу Эсперо г/н № под управлением ФИО1, где последний, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, не управлял автомобилем в отсутствии договора на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 30 января 2015 года № 18810334140011100540 по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, нарушивший требования п. 6.13 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 30 января 2015 года № 18810334140011100559 по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, нарушивший требования п. 6.13 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Тем самым указанными выше постановлениями установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением от 09 апреля 2015 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля Nissan Qashqai г/н № в сумме 412 677,65 рублей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По ходатайству ответчика определением суда с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н № назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 392 100 рублей, без учета износа – 433 600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта технически мотивировано, выводы материалам дела не противоречат.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах ООО «Зетта Страхование» вправе требовать возмещение с ответчика причиненных в результате ДТП убытков без учета износа, сумма которых, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, составляет 216 800 рублей (433 600/2).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что при совершении дорожно-транспортного происшествия 30 января 2015 года гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Эсперо г/н № была застрахована.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ФИО1, будучи одним из виновников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред автомобилю Nissan Qashqai г/н №, не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства Дэу Эсперо г/н №, в результате чего ООО «Зетта Страхование» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 412 677,55 рублей, с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию убытки в сумме 206 338,80 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» так же подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 263,39 рублей.

Кроме того с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «Лига права» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в сумме 206 338,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 263,39 рублей, а всего 211 602 (двести одиннадцать тысяч, шестьсот два) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«15» июня 2017 года

судья Лымарев В.И.