Решение № 2-1583/2018 2-1583/2018 ~ М-5826/2017 М-5826/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1583/2018

Дело № 2-1583/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к учредителю газеты «Светлогорье» ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к учредителю газеты «Светлогорье» ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 23 апреля 2017 года на сайте Свободный Калининград была опубликована статья «Молодой и шустрый», из которой он узнал, что ему вменяется присвоение партийных взносов. Сумма смехотворная, каких-то 300 тысяч. Но дело принципа: украл - отвечай. Коммунистам воровать грешно. 25 апреля вышла газета «Светлогорье» с такой же статьей. Ему вменяют совершение уголовного преступления. Статья содержит изложенные в оскорбительной форме сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его как человека, гражданина и активного члена Комитета Калининградского областного отделения политической партии КПРФ. Сведениями создан крайне отрицательный образ его как человека, гражданина и должностного лица (члена областного Комитета КПРФ). Публикация содержит необоснованные обвинения в совершении кражи на сумму 300000 рублей, уголовно наказуемого преступления. Публикация имела цель унизить и опорочить его как просто человека, так и как коммуниста, в том числе работавшего на профессиональной основе. Решения суда о привлечении его за кражу нет, постановления о возбуждении дела в отношении него нет. Никаких законных оснований для публичных обвинений и утверждений в краже не было, распространенные порочащие сведения не соответствуют действительности. Просит признать оскорбительными, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в статье под названием «Молодой и шустрый», опубликованной в газете «Светлогорье» № 1 (411), на сайте «Свободный Калининград» «ФИО2 вменяется присвоение партийных взносов. Сумма смехотворная, каких-то 300 тысяч. Но дело принципа: украл - отвечай. Коммунистам воровать грешно». Обязать редакцию газеты «Светлогорье» и ее учредителя ФИО1 опубликовать в опровержение оскорбительных, недостоверных и порочащих сведений в очередном номере газеты «Светлогорье» с фотографией, которую ФИО2 приложит под заголовком «Редакция газеты извиняется перед ФИО2 за ложь» текст опровержения «Редакция газеты «Светлогорье» проиграла суд по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Опубликованная статья под названием «Молодой и шустрый» в газете «Светлогорье» № 1 (411), на сайте «Свободный Калининград» содержит изложенные в оскорбительной форме сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 как человека, гражданина и активного члена Комитета Калининградского областного отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Этими сведениями создан крайне отрицательный образ ФИО2 ча как человека, гражданина и должностного лица (члена областного Комитета КПРФ). Публикация содержит необоснованные обвинения в совершении кражи на сумму 300 тыс. рублей, уголовно наказуемого преступления. Данный текст признан судом подлежащим опровержению: «С.С. вменяется присвоение партийных взносов. Сумма смехотворная, каких-то 300 тысяч. Но дело принципа: украл - отвечай. Коммунистам воровать грешно». Сообщаем нашим читателям, что ФИО2 взносы не присваивал, не крал, не воровал. Решения суда по статье «Кража» в отношении ФИО2 не было, и нет и постановления Следственного комитета о возбуждении дела на ФИО2 по статье. Никаких оснований для опубликования обвинений в краже не было. Приносим свои извинения ФИО2 и нашим читателям». Обязать редакцию сайта «Свободный Калининград» и ее учредителя ФИО1 удалить с сайта статью «Молодой и шустрый», опубликовать в опровержение вышеуказанных оскорбительных, недостоверных и порочащих сведений на сайте «Свободный Калининград» с фотографией, которую ФИО2 приложит под заголовком «Редакция сайта извиняется перед ФИО2 за ложь» текст опровержения: «Редакция сайта «Свободный Калининград» проиграла суд по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Опубликованная статья под названием «Молодой и шустрый» в газете «Светлогорье» № 1 (411), на сайте «Свободный Калининград» содержит изложенные в оскорбительной форме сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 как человека, гражданина и активного члена Комитета Калининградского областного отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Этими сведениями создан крайне отрицательный образ ФИО2 ча как человека, гражданина и должностного лица (члена областного Комитета КПРФ). Публикация содержит необоснованные обвинения в совершении кражи на сумму 300 тыс. рублей, уголовно наказуемого преступления. Данный текст признан судом подлежащим опровержению: «ФИО2 вменяется присвоение партийных взносов. Сумма смехотворная, каких-то 300 тысяч. Но дело принципа: украл - отвечай. Коммунистам воровать грешно». Сообщаем нашим читателям, что ФИО2 взносы не присваивал, не крал, не воровал. Решения суда по статье «Кража» в отношении ФИО2 не было и нет, нет и постановления Следственного комитета о возбуждении дела на ФИО2 по этой статье. Никаких оснований для опубликования обвинений в краже не было. Приносим свои извинения ФИО2 и нашим читателям». Взыскать компенсацию морального вреда.

29 марта 2018 года ФИО2 дополнил требования в части компенсации морального вреда, указав, что распространены сведения о воровстве им 300000 рублей, пережил страдания в соответствии с заявленным размером воровства. Сумма компенсации морального вреда за распространение ложной информации о совершении уголовно наказуемого тяжкого преступления должна быть минимум 600000 рублей. Является публичным лицом, политиком, информация вредит его деловой репутации, авторитету выборных органов и партии, дополнительная сумма составляет 90000 рублей. Распространенная информация могла помешать при устройстве на работу, не мог устроиться на работу в течение 2,5 месяцев, минимальный доход за 2,5 месяца составляет 25000 рублей. Переживания по поводу распространенной лживой информации о воровстве значительно ухудшают его здоровье, имеется инвалидность. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 715600 рублей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в печатном средстве массовой информации газете «Светлогорье» № 1 (411) от апреля 2017 года на странице 7, на сайте «Свободный Калининград» опубликована статья под наименованием «Молодой и шустрый».

В статье указано о том, что в субботу, 22 апреля, в день рождения Ленина, вождя всех коммунистов мира, в штаб-квартире КПРФ состоялся очередной пленум обкома. В частности, рассматривался вопрос о лишении полномочий второго секретаря обкома. ФИО2 вменяется присвоение партийных взносов. Сумма смехотворная, каких-то 300 тысяч. Но дело принципа: украл - отвечай. Коммунистам воровать грешно.

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 считает оскорбительными, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные в статье сведения «ФИО2 вменяется присвоение партийных взносов. Сумма смехотворная, каких-то 300 тысяч. Но дело принципа: украл - отвечай. Коммунистам воровать грешно».

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения считаются распространенными с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя.

Факт распространения сведений бесспорно установлен.

Относительно же действительности сведений, опубликованных в статье и характера высказываний, которые истец просит опровергнуть, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 3 и ст. 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 ФЗ «О средствах массовой информации».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Приведенные разъяснения пленумов Верховного Суда РФ исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Проанализировав выражения, указанные автором в статье, суд приходит к следующему.

Не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

В опубликованной статье автором отражена повестка Пленума Комитета Калининградского областного отделения политической партии «КПРФ» от 22 апреля 2017 года. Никаких выводов о совершении ФИО2 уголовно наказуемого деяния оспариваемый им фрагмент статьи не содержит.

Свидетель И. пояснила, что является членом КПРФ. Присутствовала 22 апреля 2017 года на Пленуме. В повестке был вопрос о снятии ФИО2 с должности. Р. в своем выступлении с трибуны сказал, что одна из причин снятия ФИО2 пропажа 300000 рублей. Р. сказал, что к пропаже 300000 рублей причастен ФИО2, но каким образом не уточнял. Хотели завести персональное дело о пропаже 300000 рублей. ФИО2 с трибуны говорил, что денег не брал. Персональное расследование проводил В., но какие-либо сведения до них не доводили. 22 апреля 2017 года ФИО2 сняли с должности.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля.

Свидетель И. подтвердила, что на Пленуме действительно поднимался вопрос о причастности ФИО2 к пропаже 300000 рублей, следовательно, данные сведения не являются не соответствующими действительности.

В протоколе Пленума Комитета Калининградского областного отделения политической партии «КПРФ» от 22 апреля 2017 года не содержится текст выступлений по второму вопросу, а только указано о принятом решении.

Довод истца о том, что публикация имела цель унизить и опорочить его не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и является лишь выражением субъективного мнения ФИО2.

Фрагмент статьи «Но дело принципа: украл - отвечай. Коммунистам воровать грешно» является художественным выражением мнения автора о вынесенном на обсуждение вопросе и не может быть предметом проверки в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам истца, оспариваемая статья не содержит в себе утверждений о каких-то фактах, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не содержит указания на конкретный состав административно- или уголовно наказуемого деяния, по стилю и форме изложения не посягает на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Приведенные высказывания не имеют оскорбительной формы, унижающей истца, не преследуют цели причинить вред либо опорочить его, следовательно, требовать их опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ нет оснований.

При таком положении, требования ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: страданий, то есть морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Ввиду того, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в процессе рассмотрения дела понесены расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 10500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, данные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 С.чу в иске к учредителю газеты «Светлогорье» ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья: