Определение № 12-205/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-205/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

изучив в порядке подготовки жалобу генерального директора ООО «ТСК-УВАТ» ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810386179110001957 от 28 февраля 2017 года, которым юридическое лицо ООО «ТСК-УВАТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

03 апреля 2017 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба генерального директора ООО «ТСК-УВАТ» ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810386179110001957 от 28 февраля 2017 года, которым юридическое лицо ООО «ТСК-УВАТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления №18810386179110001957, местом совершения правонарушения, инкриминируемого юридическому лицу, является 54 км. автомобильной дороги «Нефтеюганск-Сургут» Сургутского района.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «ТСК-УВАТ» не может быть рассмотрена судьей Ханты-Мансийского районного суда и подлежит направлению по подсудности в Сургутский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу генерального директора ООО «ТСК-УВАТ» ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810386179110001957 от 28 февраля 2017 года, которым юридическое лицо ООО «ТСК-УВАТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, - направить по подсудности в Сургутский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1