Апелляционное определение № 33-7269/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-007782-61

Дело №33-7269/2026

(№2-5567/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Локтина А.А.,

судей Булгаковой М.В., Мартыновой Я.Н.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе акционерного общества АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее- АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство истца «MAZDA CX5» госномер <№>. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 394 540 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 280071 руб., неустойку в сумме 184000 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по дефектовке в сумме 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 55000 руб., копировальные услуги в сумме 2 400 руб., на эксперта - 15000 руб., курьерские услуги в размере 1918,04 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 280071 руб., неустойку в сумме 86 571 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей, но не более 310000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по дефектовке в сумме 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., по оплате копировальных услуг в сумме 2 400 руб., курьерских услуг в размере 1918,04 руб.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14752 руб.

С решением суда не согласился ответчик АО «Альфа Страхование», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статей 931, 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15.1, 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик, получив заявление истца о страховом возмещении в связи с причинением ему вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца при отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от <дата><№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 674611 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 280 071 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, которая составила более 400 000 руб., снизив ее по заявлению ответчика до 90000 руб. и взыскав в сумме 86571 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы, а также взыскав ее на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд взыскал в его пользу с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал убытки сверх лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, в указанной части они подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, которые применены судом.

Поскольку установлено, что ответчик в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, не исполнив надлежащим образом обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции на основании общих положений Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика убытки, в связи с чем нормы Закона об ОСАГО о лимите страховой суммы к требованию о взыскании убытков применению не подлежат.

Данные убытки не могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку они возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проценты судом не взысканы, а удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает взыскание предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов, поскольку истец не доказал необходимости их несения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., по оплате курьерских услуг в сумме 1 918 руб., копировальных услуг в сумме 2 400 руб..

Данные расходы являлись необходимыми для данного дела и с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возмещены истцу за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 25000 руб. с учетом объема совершенных представителем действий, категории спора.

Расходы на оплату услуг нотариуса судом не взыскивались.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи М.В. Булгакова

Я.Н. Мартынова