Решение № 2-1016/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-1016/2024;)~М-686/2024 М-686/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1016/2024

Дело № 2-80/2025 (2-1016/2024)

24RS0040-02-2024-000955-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Бесоловой Д.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, в котором просит взыскать 486997 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30000 рублей в счет возмещения расходов на досудебную оценку, 8070 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <адрес>; 13 и 16 апреля 2024 года произошло ее залитие; согласно двум актам аварийного случая № залив в обоих случаях произошел из вышерасположенной квартиры № по причине «в квартире № течь сифона под ванной» - 13 апреля 2024 года, «в квартире № устраняли течь сифона под ванной (наняли слесаря)» – 16 апреля 2024 года; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 69», где был определен размер ущерба – 486997 рублей, составлен отчет № № от 20 июня 2024 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что залитий не было и что истец оговаривает ФИО2 с целью наживы; акты № составлялись в отсутствие ответчика, его квартира № тоже не осматривалась, хотя такая возможность была; в августе 2024 года ФИО2 обратился к <данные изъяты> с целью проверки технического состояния оборудования, расположенного в его квартире № №; согласно составленному акту № от 28 августа 2024 гола следы замены оборудования и следы течи оборудования в течение последних 6 месяцев не выявлены; поддержали письменные возражения на иск (том 1 л.д. 181-182, том 2 л.д. 8-10).

ФИО5 дополнительно пояснил, что в квартире № № которая принадлежит ему на праве собственности, проживают его родители - ФИО6, ФИО7; последние не говорили ему, что произошли какие-то залития и что ФИО4 предъявляет к ним претензии.

Третьи лица – ООО «СеверныйБыт», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (том 2 л.д. 16-23), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; ООО «СеверныйБыт» просило о рассмотрении дела без их участия (том 2 л.д. 32); причина неявки остальных лиц неизвестна; ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Из отзыва ООО «СеверныйБыт» следует, что за период с 2023 года по настоящее время от ФИО4 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» поступило три заявки по факту залития ее квартиры 16 февраля 2024 года, 13 апреля 2024 года, 16 апреля 2024 года; все случаи залития произошли по вине жильцов вышерасположенной квартиры № № (том 1 л.д. 177, том 2 л.д. 27).

Из пояснений третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании 09 декабря 2024 года, следует, что он проживает в квартире сына ФИО2 по адресу: г. Норильск, <адрес>; 13 апреля 2024 года ему позвонил сын ФИО2 и сообщил, что они заливают нижерасположенную квартиру; он, ФИО6, сразу пришел домой, однако течь не обнаружил; позже приехал сантехник, тоже ничего не нашел; затем он, ФИО6, позвонил второму сыну ФИО8, попросил его найти сантехника и все починить; 16 апреля 2024 года опять позвонил диспетчер из ООО «СеверныйБыт» и сообщил, что они топят нижерасположенную квартиру; он сразу позвонил Руслану, тот сказал, что сантехник уже пришел и работает (том 2 л.д. 12, 13-15).

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, на пятом этаже, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 18-19).

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца на шестом этаже по адресу: <адрес>, является ФИО2 (том 1 л.д. 161-162).

13 апреля 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры (том 1 л.д. 20).

В соответствии с актом фиксации аварийного случая № от 13 апреля 2024 года, составленным мастером ООО «СеверныйБыт» <данные изъяты> и слесарем <данные изъяты> подписанным собственником квартиры № ФИО4, 13 апреля 2024 года в 22 часа 21 минуту поступил вызов в аварийную службу; по прибытии работниками управляющей компании с 22 часов 25 минут до 22 часов 40 минут в квартире истца зафиксирован факт залития из квартиры № по причине течи сифона под ванной, а также следы залития: в ванной и туалете.

16 апреля 2024 года произошел второй залив принадлежащей истцу квартиры (том 1 л.д. 21).

В соответствии с актом фиксации аварийного случая № от 16 апреля 2024 года, составленным мастером ООО «СеверныйБыт» <данные изъяты> подписанным собственником квартиры № ФИО4, 16 апреля 2024 года в 10 часов 50 минут поступил вызов в аварийную службу; указано, что в квартире истца зафиксирован факт залития из квартиры № по причине устранения течи сифона под ванной, а также следы залития: в ванной и туалете.

Факты залитий подтверждаются также такими доказательствами как:

- показания свидетелей <данные изъяты>. (слесаря сантехника ООО «СеверныйБыт»), <данные изъяты> (начальника аварийной службы ООО «СеверныйБыт»), которые показали, что 13 и 16 апреля 2024 года в АВР поступили две заявки на устранение течи в квартире № № из вышерасположенной квартиры № №; 13 апреля 2024 года <данные изъяты>. направила слесаря <данные изъяты> последний приехал по вызову, увидел, что в квартире № № действительно имеется течь, зафиксировал следы залития в ванне и туалете, установил причину течи - протекание сифона под ванной в квартире №, впоследствии подписал оформленный акт № от 13 апреля 2024 года; достоверность сведений, указанных в данном акте, подтверждает; второй акт № от 16 апреля 2024 года был составлен <данные изъяты>. со слов собственника квартиры № № ФИО4 и владельца квартиры № ФИО6; последний сообщил, что в его квартире работает слесарь, устраняет неполадки в сантехническом оборудовании (том 1 л.д. 243, 244-247),

- путевые листы водителей аварийно-диспетчерской службы ООО «СеверныйБыт», осуществлявших доставку бригады слесарей по адресу: <адрес>, для устранения аварийных случаев 13 апреля 2024 года и 16 апреля 2024 года (том 1 л.д. 228-230),

- аудиозапись телефонного разговора между диспетчером АВР с ФИО2 от 13 апреля 2024 года, в которой слышно, как диспетчер сообщает ФИО2 о залитии из квартиры № № а ФИО2 поясняет, что там проживают его родители и дает их номер телефона № (том 1 л.д. 231, 235),

- аудиозапись телефонного разговора между диспетчером АВР с предположительно ФИО6 от 16 апреля 2024 года, в которой слышно, как диспетчер сообщает о залитии вышерасположенной квартиры № из квартиры № № а ФИО6 поясняет, что там работает сантехник (том 1 л.д. 231, 235),

- выписка из электронного журнала заявок АВР, согласно которой 13 и 16 апреля 2024 года от владельца квартиры № поступали заявки «течь сверху по стене ванна, туалет», «течь сверху: ванна, туалет»; в качестве причин залитий указаны «в квартире № течь сифона под ванной», «со слов квартиры №, наняли слесаря для устранения течи сифона под ванной, спустится в квартиру № для решения конфликтной ситуации» (том 1 л.д. 231, 236, 237),

- наряд-заказ № от 13 апреля 2024 года, согласно которому 13 апреля 2024 года в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 40 минут сантехник ООО «СеверныйБыт» <данные изъяты> выехал по адресу: г. Норильск, ул. <адрес> установил течь в туалете сверху, выявил причину – «в квартире № течь сифона под ванной»; наряд-заказ выдан был мастером <данные изъяты>. (том 2 л.д. 29).

Также в судебном заседании установлено, что 02 июля 2024 года ФИО4 направила ФИО2 претензию, в которой требовала возместить ей причиненный ущерб в размере 486 9978 рублей, компенсировать понесенные расходы 33000 рублей (том 1 л.д. 22).

На данную претензию ФИО2 дал ответ, в котором указал, что залития в квартире № могли произойти вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (том 1 л.д. 23).

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оба залива квартиры истца 13 и 16 апреля 2024 года произошли по вине жильцов и собственника квартиры № №, которые, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустили течь (протечку) воды из установленных в данной квартире санитарно-технических приборов, а именно из сифона под ванной и затопление квартиры истца, а именно помещений ванной и туалета.

Протечка со стороны стояков систем ХВС либо ГВС в уровне квартиры № не установлена.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащей ей квартиры, должна быть возложена на ФИО2 - собственника квартиры №, из которой произошли залития.

Доводы ФИО2 о том, что залитий вообще не было, суд находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются совокупности исследованных судом доказательств, содержание которых изложено выше.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 (том 2 л.д. 12, 13-15) о том, что 16 апреля 2024 года ФИО8 по просьбе отца пригласил в их квартиру по адресу: <адрес> сантехника; сантехник <данные изъяты>. по объявлению в «Авито» приехал на заказ в указанную квартиру, течи воды там не обнаружил, все было сухо, никаких работ он там не проводил, суд относится критически, так как ФИО8 напрямую заинтересован в исходе дела в пользу ответчика ФИО2, а показания <данные изъяты> об отсутствии течи в квартире № опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> актом № от 16 апреля 2024 года, аудиозаписью от 16 апреля 2024 года, путевым листом от 16 апреля 2024 года, выпиской из электронного журнала заявок АВР за 16 апреля 2024 года.

Помимо этого, из пояснений ФИО6 следует, что в квартире № в 2023 году был сделан ремонт и все трубы были «закрыты».

Указанное означает, что течь могла быть незаметна со стороны.

Что касается показаний свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> о том, что в августе 2024 года они осматривали сантехническое оборудование в квартире ответчика и следов протечек не обнаружили, то они не имеют отношения к событиям, которые произошли в апреле 2024 года и сами по себе не опровергают факты залитя квартиры истца 13 и 16 апреля.

Показания свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что проживает в квартире № №, которая расположена под квартирой №, и что в 2024 году залитий в ее квартире не происходило, тоже никаким образом не опровергают то, что залития были в квартире № № 13 и 16 апреля, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, течь в указанные дни была ликвидирована, соответственно вода не дошла до квартиры № №.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как установлено, в судебном заседании, в результате залитий повреждены были помещения ванной комнаты и туалета – согласно актам № 87 и 115 только в них обнаружены был следы залития.

Согласно отчету № № от 20 июня 2024 года, подготовленному ООО «Экспертное Бюро № 69», и акту осмотра имущества к нему в квартире истца по состоянию на 11 июня 2024 года имелись повреждения в помещениях: № 2 (жилая комната площадью 12.0 кв.м.), № 3 (жилая комната площадью 12.3 кв.м.), № 5 (ванная комната площадью 2.6 кв.м.), № 6 (туалетная комната площадью 1.0 кв.м.), № 10 (коридор площадью 3.2 кв.м.); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на 13 апреля 2024 года с учетом НДС округленно составляет 486997 рублей (том 1 л.д. 30-150).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеющим стаж работы по специальности более 10 лет; отчет содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов; выводы специалиста являются ясными, полными, непротиворечивыми; сомнений в их правильности и обоснованности не имеется; также не имеется сомнений в квалификации оценщика ФИО10; его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению или опровергали сделанные специалистом выводы, ответчиком, третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение ООО «Экспертное Бюро № 69» достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения.

В то же время, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в результате залитий пострадали только помещения № 5 (ванная комната) и № 6 (туалетная комната), суд полагает правильным произвести расчет стоимости ремонта данных помещений самостоятельно и определить к взысканию с ответчика 59443 рубля (округленно) за туалетную комнату и 51809 рублей (округленно) за ванную комнату, а всего 111252 рубля (округленно).

Что касается вопроса о взыскании судебных издержек и, в частности, расходов по проведению оценки в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 29), по уплате государственной пошлины в размере 8070 рублей (том 1 л.д. 24), то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2024 года истец направила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке компенсировать ей ущерб (том 1 л.д. 22); на данную претензию получила отказ (том 1 л.д. 23).

С целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, определения цены иска ФИО4 обратилась в экспертную организацию – ООО «Экспертное бюро № 69», которое подготовило Отчет о стоимости ущерба № от 20 июня 2024 года; за данный отчет ФИО4 уплатила 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 июня 2024 года (том 1 л.д. 29, 30).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением ею процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с ответчика.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком представлено не было.

Помимо этого, поскольку суд удовлетворяет иск частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины.

Вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначальные требования заявлены были в размере 486997 рублей, удовлетворены – в размере 111252 рубля, то есть на 22,84 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6852 рубля (30000 рублей х 22.84 %) – расходы по оценке ущерба, 1843 рубля 19 копеек – расходы по уплате государственной пошлины (8070 х 22.84 %).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 111252 рубля в счет возмещения материального ущерба, 6852 рубля в счет возмещения расходов на досудебную оценку, 1843 рубля 19 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 119947 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вынесено в окончательной форме 28 января 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева