Постановление № 1-383/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-383/2025

Уголовное дело № 1-383/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-002988-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дагаева А.Н., законного представителя потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре судебного заседания Жербакове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период времени 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут водитель ФИО1 ФИО8, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе правой половины проезжей части <адрес> предназначенной для движения по двум полосам попутного направления со скоростью не более 60 км/ч.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, ФИО1 ФИО9, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил», не принял во внимание, что следовавшие впереди него в попутном направлении по правой (соседней) полосе движения транспортные средства снизили скорость и произвели остановку перед данным пешеходным переходом, что в создавшейся дорожной обстановке представляло возможную опасность для его дальнейшего движения (транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, предназначенного для пересечения пешеходами данного участка дороги), продолжил дальнейшее движение в том же направлении, тем самым проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности.

По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель ФИО1 ФИО10, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> – *** в период времени 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе здания <данные изъяты>), на дорожной разметке 1.14.1 («Зебра»), совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО11, пересекавшего покрытие дороги по указанному пешеходному переходу справа налево относительно следования автомобиля <данные изъяты> хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации при применении своевременного торможения с последующей остановкой своего автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом ФИО1 ФИО12 мог избежать совершения наезда на пешехода, предоставив ему возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1 ФИО13, малолетнему пешеходу ФИО14, причинены следующие повреждения – <данные изъяты>

Данные повреждения, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Дагаев А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Законный представитель потерпевшего ФИО16 представитель потерпевшего ФИО3 выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тагангаева Е.В. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованием данных о личности установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В ходе судебного заседания от законного представителя потерпевшего ФИО17 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный в результате совершения преступления, в полном объеме заглажен, извинения со стороны подсудимого принесены и приняты потерпевшим, примирение между ними достигнуто, претензий к ФИО1 не имеют.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны. Он поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что в содеянном раскаялся, совершать преступления в дальнейшем не намерен, вред возместил, примирился с потерпевшим.

Адвокат Дагаев А.Н. настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, отметил, что его подзащитный не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, потерпевший его простил, претензий не имеет.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учетом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, способствовал органу предварительного следствия в расследовании преступления, причиненный вред загладил перед потерпевшим в полном объеме, примирился с потерпевшим.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО18 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты> возвращенный ФИО1 - оставить за последним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> п\п А.В. Павлов

копия верна: судья А.В. Павлов