Решение № 2-2325/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-2325/2020;)~М-2186/2020 М-2186/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2325/2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-003593-90

Производство № 2-32\2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в сумме 120030,56 руб. В обоснование требований указал, что 09.08.2020г. во дворе дома № 47 по ул. ФИО4, г.Тольятти произошло падение аварийного дерева на автомобиль TOYOTA RAV4 2020 года выпуска, г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в УУП ОП № 23 Управления МВД России по г.Тольятти. Постановлением от 12.08.2020г. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. С целью установления размера ущерба истец обратился в Тойота Центр Тольятти, где был произведен предварительный расчет, согласно которому, работы и услуги по ремонту автомобиля составляют 37840 руб., стоимость запасных частей 82190,56руб. Общая стоимость составляет 120 030,56 руб.

Истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тольятти, ФИО4 д. ..., вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, использует результаты деятельности управляющей компании и вправе претендовать на качество оказываемых услуг по содержанию жилья и общего имущества.

Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, функции по управлению которым осуществляет ООО «ДЖКХ», поскольку именно на ООО «ДЖКХ» лежала обязанность должным образом оценивать состояние растущих на придомовой территории деревьев, осуществлять за ними уход.

18.08.2020г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить материальный вред в размере 120 030,56 руб. В ответ на претензию 31.08.2020г. ответчик запросил дополнительные документы.

18.09.2020г. истец предоставил дополнительные документы и заявление по форме ООО «ДЖКХ» о проведении оценки для возмещения материального вреда.

05.10.2020г. истцом получен ответ ООО «ДЖКХ», из которого следовало, что истцу необходимо предоставить дополнительные материалы, подтверждающие что падение ветки произошло с дерева, расположенного на территории принадлежащей ООО «ДЖКХ». Однако указанные доказательства были представлены ранее.

До настоящего времени выплаты не произведены. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 120030,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в сумме 107611 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, поскольку считает, что не доказана причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ и услуг и произошедшим повреждением имущества. Претензия была направлена истцом в адрес ООО «ДЖКХ» лишь 18.08.2020г., ранее он к ответчику не обращался. Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, а также что ООО «ДЖКХ» своевременно не произвел его вырубку, не представлено. Прямая причинная связь между действиями ООО «ДЖКХ» и причинением ущерба автомобилю отсутствует. В случае удовлетворения основного требования, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу; во взыскании неустойки отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д.20) и проживает по вышеуказанному адресу (л.д.15).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по ул. Лизы ФИО4 г.Тольятти № 1\у\17 (л.д.68-72) от 20.08.2017г. ответчик ООО «ДЖКХ» является управляющей организацией в соответствии с договором на управление указанным многоквартирным домом (л.д.73-83).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, г.р.з. ... (л.д.7, 21-28).

09.08.2020г. на припаркованный у дома №47 по ул. ФИО4 г. Тольятти принадлежащий истцу автомобиль упала ветка дерева. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения в виде: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте 1/3 левой части (ближе к лобовому стеклу) длиной 8-10 см, вмятины в середине капота диаметром 3-5 см без повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины на ребре жесткости в правой части капота в районе правого крыла в 2/5 части ближе к лобовому стеклу и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия длиной 4-5 см, скол лакокрасочного покрытия на правом крыле в верхней части по середине диаметром 1-2 мм (л.д.40).

По факту повреждения имущества 12.08.2020г. истец обратился в ОП №23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти. Постановлением от 12.08.2020г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д.44-45).

Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца подтверждается объяснениями ФИО1, материалом проверки ОП №23 (КУСП 11098), фото- и видеоматериалами.

Согласно выкопировки из публичной карты территория, на которой был размещен автомобиль и растет дерево, с которого упала ветка, является придомовой территорией многоквартирного дома № 47 по ул.Лизы ФИО4.

В силу п. 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

В силу части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 той же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

ООО «ДЖКХ» является юридическим лицом, а, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Судом установлено, что в обязанность управляющей организации ООО «ДЖКХ» входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен этот дом, и находящихся на участке зеленых насаждений, что должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из пояснений истца следует, что 09.08.2020г. он, приехав с работы около 12 час., припарковал свой автомобиль напротив подъезда 2 дома № 47. В 14 час.11 мин. сработала обратная связь сигнализации автомобиля и, выйдя на улицу, он обнаружил, что с тополя на автомобиль упала ветка. Ветка упала в результате порыва ветра, о чем он сразу сообщил диспетчеру управляющей организации.

Из пояснения истца следует и подтверждается постановлением УУП ОП №23 (Комсомольский район) У МВД России по г.Тольятти от 17.04.2020г. (КУСП №... от 16.04.2020г.), что и ранее с деревьев, растущих на придомовой территории дома № 47, падали ветки, в том числе на автомобиль.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, то есть доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «ДЖКХ».

Истцом представлен предварительный расчет по обращению №... от 10.08.2020г., составленный Тойота Центр Тольятти, согласно которому сумма ущерба, причиненного повреждениями автомобиля в результате падения ветки дерева, составила 120030,56 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом доказательством, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая платформа». Согласно экспертному заключению №... от 22.12.2020г. размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, г.р.з. ... в результате падения аварийного дерева, составил 107611,36 руб.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение. Заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка.

Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика полежит взысканию возмещение ущерба в сумме 107611,36 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба: сообщил о происшествии в тот же день, 18.08.2020г. представил письменную претензию; 18.09.2020г. представил дополнительные документы, требуемые ответчиком, однако окончательного ответа по своим требованиям и возмещения ущерба не получил до настоящего времени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДЖКХ» штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, при наличии заявления ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необоснованными. При этом исходит из следующего:

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Указанная норма права не регулирует отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников. Установленная законом неустойка подлежит применению только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по договору от 14.10.2020г. в размере 3000 руб. и по договору от 29.01.2021г. в размере 10000 руб.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема работы представителя, его участия в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые являются разумными и не превышают минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, установленные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018г. № 18-10-10\СП.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 107 611 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 052 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 30.03.2021 года