Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-408/2017;) ~ М-393/2017 2-408/2017 М-393/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. п.Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении угрозы жизни, здоровью и имуществу, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести строения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который эксплуатируется в соответствии с разрешенным использованием категорий земель населенных пунктов – личное подсобное хозяйство. С лета 2015 года на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> ФИО3 ведутся работы по строительству индивидуального жилого дома. Указанный жилой дом расположен на расстоянии 0,83-1,35 метра от границы смежного земельного участка, имеет двускатную крышу. Угол наклона стропил крыши, учитывая розу ветров, обеспечивает сход снежных масс и сток дождевой воды с общей площади кровли около 100 кв.м. на соседний земельный участок. Учитывая среднегодовую толщину снегового покрова в Тюльганском районе около 1,5 м на его участок попадает от 100 до 200 кубометров снежных масс. В связи с данной конфигурацией крыши, на его земельный участок происходит сход снежных масс и дождевых вод, что приводит к повреждению и возможной гибели зеленых насаждений на его участке, увеличению нагрузки на ограждение, что может привести к его поломке, а также увеличению периода таяния снежных масс, что существенно затрудняет ведение полевых работ на земельном участке. Снежные массы с крыши сходят на кровлю его гаража, что может привести к его разрушению. Выданное администрацией района предписание об устранении нарушений Градостроительного кодекса ответчиком фактически не исполнено.

Считает, что действиями ответчика, выразившимися в построении индивидуального жилого дома, конфигурация и расположение на земельном участке которого противоречит требованиям правил и норм застройки, нарушает его права и законные интересы.

С учетом уточнений исковых требований просит суд:

обязать ФИО3 устранить угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, а именно: провести реконструкцию крыши неоконченного строительством нежилого пристроя в виде навеса к индивидуальному жилому дому, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части изменения направления ската кровли крыши в другую сторону, отличную от стороны направления к земельному участку истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

запретить ответчику продолжать постройку крыши в соответствии с прежней конфигурацией, согласно которой скат крыши ориентирован в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

возложить на ответчика обязанность по оплате судебных расходов.

ФИО3 обратился со встречным иском, в котором указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом с пристраиваемым гаражом. Все расстояния между строениями и границей соседнего участка соответствуют п.п. 6.7, 6.9 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. При строительстве крыши со ФИО1 устно согласована конфигурация крыши. Однако после ее возведения стали поступать требования об изменении конфигурации крыши. Предупреждение администрации района от 25.03.2016 года им было исполнено, изменен угол наклона стропил и конфигурация крыши. На участке ФИО1 по границе его земельного участка построен гараж и баня с нарушением градостроительных норм. С крыши бани дождевая вода стекает на его земельный участок. Расстояние от стены бани до забора составляет 27 см. Скат крыши заходит на его земельный участок. Яблоня на земельном участке ФИО1 относится к высокорослым деревьям и должна находиться на расстоянии не менее 3-4 м. от забора.

Просит суд обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 перенести строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № гараж, построенный по границе участка и баню, находящуюся на расстоянии 27 см. от границы его земельного участка, на расстояние не менее 1м., согласно нормам СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направив для участия в деле своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.09.2017г., исковые требования своего доверителя ФИО1 с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд его иск удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признала, поскольку ФИО1 не чинит никаких препятствий в пользовании земельным участком, а постройки, расположенные на его земельном участке, не нарушают прав ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Свой иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО11.

Постановлением администрации Тюльганского района от 30.01.2015г. № 95-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:33:1301017:28, площадью 1056 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

06.02.2015г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Тюльганского района ФИО3 и ФИО10 выдано разрешение № на строительство жилого дома, 2 этажа, по адресу: <адрес>, площадь земельного участка № кв.м.

22.09.2016 года выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу в эксплуатацию.

По вопросу соблюдения ФИО3 требований правил строительства ФИО1 обращался с соответствующим заявлением в администрацию МО «Тюльганский поссовет».

Согласно комиссионного акта обследования строящегося жилого дома по адресу: <адрес> от 25.03.2016г., возводимый жилой дом с пристроенным гаражом построен на расстоянии 0,83-1,35метра от границы смежного участка, имеет общую двускатную крышу, при этом угол наклона стропил свыше 30 градусов, учитывая розу ветров основная снеговая нагрузка будет приходиться на скат со стороны <адрес>, таким образом, сход снежных масс и сток дождевой воды с общей площади кровли около 100 кв.м. будет происходить в сторону соседнего участка.

ФИО3 вынесено предупреждение об устранении выявленных нарушений, в котором предложено в срок до 01.05.2016 года изменить конструкцию скатной крыши, таким образом, чтобы не допустить схода снежных масс и стока дождевой воды на соседний участок.

Из ответа <данные изъяты> Тюльганского района ФИО6 на заявление ФИО1 от 14.04.2017 года, следует, что на момент ввода жилого дома ФИО3 в эксплуатацию конструкция общей двускатной крыши была изменена, но кровельное покрытие на пристроенной части отсутствовало. 24.04.2017 года в ходе визуального комиссионного обследования дома по адресу: <адрес>, установлено, что частично изменена конфигурация общей двускатной крыши жилого дома пристроенным гаражом. Однако данные изменения не решили проблему схода снежных масс и стока дождевой воды на соседний участок.

По вопросу нарушения ФИО1 градостроительных норм ФИО3 обращался в администрацию Тюльганского поссовета.

Согласно ответов администрации Тюльганского поссовета от 16.05.016г., администрации Тюльганского района от 11.05.2016г. выездной комиссией установлено, что ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, был построен гараж и баня по общей границе земельного участка с водостоком в сторону соседей, что является нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97*. ФИО1 рекомендовано изменить конфигурацию крыши гаража и бани, сориентировав таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП II-26-76), на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Определением суда от 09.10.2017 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.02.2018г., произведенной ИП ФИО7, технические характеристики и конструктивные решения неоконченного строительством жилого дома, неоконченного строительством нежилого пристроя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли над жилым домом и пристроем нарушает требования п. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Месторасположение неоконченного строительством жилого дома, неоконченного строительством нежилого пристроя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> соответствует градостроительным требованиям (СП 30-102-99, СП 42.13330.2011), предъявляемым нормативными документами к параметрам застройки жилых зон.

Месторасположение неоконченного строительством пристроя нарушает требования градостроительного плана земельного участка, в части того, что расстояние от левой по плану наружной стены пристроя до левой по плану границы земельного участка (с домовладением № по <адрес>), составляет менее 3м (фактически 1,08м).

Конструкция крыши над неоконченным строительством жилым домом, конструкция крыши над неоконченным строительством пристроем, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> (уклон скатов, примененный материал покрытия кровли), создает возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> то есть создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в <адрес>, а так же угрозу порчи имущества в виде деформации (разрушения) крыши хозяйственной постройки домовладения №.

Конструкция крыши неоконченного строительством пристроя домовладения № (с учетом конструкции крыши) способствует скапливанию осадков в виде дождя и снега на участке шириной 1,16м длиной 3,17м между пристроем домовладения № и хозяйственной пристройкой домовладения №, что может привести к намоканию конструкций фундамента и стены хозяйственной постройки домовладения №, и как следствие к повышенному физическому износу строительных конструкций, снижению прочностных характеристик.

Конструкция крыши неоконченного строительством пристроя домовладения № (с учетом конструкции крыши) способствует скапливанию осадков в виде снега на участке шириной 1,08м и длиной 9,38м между пристроем домовладения № и ограждением между земельными участками № и №, что при накоплении критического объема снежных масс может привести к деформации существующего забора из профилированного листа.

С учетом месторасположения древесных насаждений, расположенных на земельном участке №, в непосредственной близости от границы между земельными участками № и №, причинение порчи древесным насаждениям от лавинообразного схода снега, теоретически представляется возможным.

Для предотвращения лавинообразного схода снега и льда на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, с крыши неоконченного строительством пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № (для исключения угрозы жизни и здоровья граждан, исключения угрозы порчи имущества), минимально необходимо предусмотреть: 1) установку снегозадерживающих устройств по скату кровли, с уклоном 40о, направленного в сторону домовладения № по <адрес>; 2) установку снегозадерживающих устройств по скату кровли пристроя, с уклоном 14 о, направленного в сторону домовладения № по <адрес>.

Для полного исключения негативных последствий для зданий и сооружений, расположенных на территории земельного участка №, возможно предусмотреть реконструкцию крыши пристроя домовладения № - с устройством односкатной кровли, с направлением ската к тыльной меже земельного участка №. При этом, для исключения возможности деформации (разрушения) реконструируемой крыши пристроя, так же необходимо предусмотреть установку снегозадерживающих устройств по скату кровли, с уклоном 40о, направленного в сторону домовладения № по <адрес>.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, установлено, что конструкция крыши домовладения № по <адрес>, способствует скапливанию снега на значительной площади. Объемные снежные массы попадают на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО1 При этом имеется угроза жизни, здоровью и имуществу проживающих в <адрес>, поскольку конструкция крыши домовладения и пристроя ФИО3 создает возможность внезапно лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда. По представленным фотоматериалам видно, что снежные комья грудой лежат на участке ФИО1, препятствуя пользованию земельным участком, в том числе выгулу его собаке.

В связи с допущенными ФИО3 нарушениями требований градостроительного плана при возведении пристроя к дому, отсутствия снегозадерживающих устройств, возникли реальные препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащем ему земельным участком, угроза жизни и здоровью проживающих в его доме, сход снега также вредит насаждениям, расположенном на земельном участке <адрес>.

Таким образом суд считает необходимым устранить допущенные нарушения.

При установлении способа устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО1 суд исходит из принципа соразмерности и разумности, а также баланса интересов сторон, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Определяя способ устранения нарушения законных прав и интересов ФИО1, суд берет за основу выводы эксперта, производившего судебную строительно-техническую экспертизу, так как они последовательны, мотивированы надлежащим образом, каких-либо неясностей не содержат.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводам судебной экспертизы, а также неверного применения экспертом нормативных документов, ФИО3 представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку им не приведено достаточных доказательств наличия таких нарушений его прав и законных интересов со стороны ФИО1, которые были бы соразмерны способу их устранения, указанному во встречном иске, а именно путем переноса строений бани и гаража, расположенных на земельном участке ФИО1

Кроме того в судебном заседании установлено, что после комиссионного обследования, проведенного на основании заявления ФИО3, ФИО1 для недопущения попадания сточных дождевых вод на соседний участок изменена конструкция крыши гаража.

В судебном заседании ФИО3 возражал против назначения судебной экспертизы в отношении вышеназванных объектов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору от 20.09.2017г. ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг ФИО2, которая представляла его интересы в суде по доверенности от 20.09.2017г.

Согласно расписок ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей.

Несение расходов за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, подтверждается справкой от 20.09.2017г., выданной нотариусом ФИО8

По квитанции от 07.11.2017г. за производство судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 оплатил 25000 рублей.

Транспортные расходы представителя ФИО1 на общую сумму 1871 рубль, расходы по рапсечатке документов на сумму 162 рубля, а также почтовые расходы на общую сумму 377 рублей 48 копеек, подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно квитанции от 20.07.2017г. ФИО1 за подачу иска в суд оплатил госпошлину 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО1 расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом и подлежат возмещению ФИО3 В доверенности на представителя ФИО2, удостоверенной нотариально, имеется указание на представление интересов ФИО1 по настоящему спору.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя ФИО1 – ФИО2, объема выполненной ею работы, сложности дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ФИО3 сумму за представительство 10000 рублей, остальные вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований ФИО1 об устранении угрозы жизни, здоровью и имуществу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении угрозы жизни, здоровью и имуществу – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить угрозу здоровью, жизни и имуществу ФИО1 путем реконструкции крыши пристроя домовладения № по <адрес>, согласно варианта № 3, указанного в заключении эксперта ФИО7 от 09.02.2018 года (с устройством односкатной кровли, с направлением ската к тыльной меже земельного участка № по <адрес>, предусмотреть установку снегозадерживающих устройств по скату кровли, с уклоном 40о, направленного в сторону домовладения № по <адрес>).

Запретить ФИО3 продолжать постройку крыши пристроя домовладения № по <адрес> в соответствии с прежней конфигурацией, согласно которой скат крыши ориентирован в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя 1200 (одна тысяча двести) рублей, по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, проведение судебной строительно-технической экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, распечатку документов 162 (сто шестьдесят два) рубля, транспортные расходы на сумму 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль, почтовые расходы на сумму 377 (триста семьдесят семь рублей) 48 копеек, по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, всего взыскать 38910 (тридцать восемь тысяч девятьсот десять) рублей 48 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести строения ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2018 года

Судья А.П. Сычев