Решение № 2-4840/2019 2-4840/2019~М-4235/2019 М-4235/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4840/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004943-22

дело № 2-4840/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, состоящий из анкеты заявителя, заявления о заключении договора кредитования №. По условиям кредитного договора банк открывает специальный счет и ссудный счет для выдачи кредита на имя ФИО1 и перечисляет сумму кредита на открытый банковский счет ФИО1 Кредит был предоставлен в размере 295 392 руб. под 29,5 % годовых сроком 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 60 725 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно заявления о заключении договора кредитования сумма займа и проценты подлежат возврату ежемесячными платежами в размере 12 468 рублей. Последний платеж ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 003,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560,04 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на ходатайство о пропуске срока исковой давности представитель ООО «ЭОС» ФИО2 также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора кредитования № на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть до истечения общего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности не поддержала, пояснила, что никаких переписок и переговоров с ООО «ЭОС» у неё не было, с договором цессии она ознакомилась только в суде, и этот договор не относился конкретно к ней. Полагала, что копии документов, представленные истцом не имеют юридической силы, и нет оснований для рассмотрения данного дела. Нет доказательств того, что она заключала с кем-либо кредитный договор, получала какие-либо деньги на счет, и взяла на себя обязанность возвратить кредит. Просила в удовлетворении иска отказать. Также показала, что первоначально предоставленная доверенность является копией, нет подлинной подписи, когда и кем заверена была эта доверенность. Приказ о вступлении на должность мог заверить только ФИО3, Устав не заверен, уведомление о сумме долга на её имя нет, отсутствуют доказательства получению ею уведомления, не представлены приложения к договору уступки право требования долга, подписанного неизвестным лицом, расчет суммы имеющиеся денежных средств подписан неизвестным лицом. Также пояснила, что отметка «Копия верна» может быть заверена только надлежащим лицом или на основании Устава. Заявление клиента о заключении договора кредитования не заверено банком, соответственно должен быть акт приема-передачи. Анкета-заявление не заверена надлежащим лицом, так как может быть заверена только тем, кто получил за неё эту анкету. Исковое заявление подписано неизвестным лицом. Уведомление об уступке право требования долга она не получала, не знакома с ООО «ЭОС». Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение было отменено, так как представленные материалы были в копиях и суд, вынося решение об удовлетворения иска, оставил без правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствие с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор на подпись ей не давали, его она никогда не видела, нет кредитного договора, нет подлинных доказательств того, что она получала деньги на свой счет. Не представлена справка с бюро кредитных историй о том, состоит ли она в списке должников. У неё нет никаких задолженностей и ограничений. Считала, что дело подлежит оставлению без рассмотрения или возврату, так как оснований для рассмотрения нет.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, состоящий из анкеты заявителя, заявления о заключении договора кредитования №.

По условиям кредитного договора банк открывает специальный счет и ссудный счет для выдачи кредита на имя ФИО1 и перечисляет сумму кредита на открытый банковский счет ФИО1 Согласно заявления о заключении договора кредитования, сумма займа и проценты подлежат возврату ежемесячными платежами в размере 12 468 рублей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, кредит был предоставлен согласно заявлению ответчика в размере 295 392 руб. под 29,5 % годовых сроком 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах письменными доказательствами, оригиналы которых были представлены представителем ООО «ЭОС» ФИО2 суду на обозрение на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Таким образом, довод ответчика о том, что в деле нет доказательств того, что она заключала кредитный договор, по которому получила денежные средства и взяла на себя обязанность возвратить кредит, не подтвержден материалами дела.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что подпись в анкете заявителя, заявлении о заключении договора кредитования, принадлежит ей, не отрицала, что она изображена на фотографии.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №.

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав требования № право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании изложенного, суд полагает, что все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

При этом, доводы ответчика о том, что никаких переписок и переговоров с ООО «ЭОС» у неё не было, с договором цессии она ознакомилась только в суде, и этот договор не относился конкретно к ней, уведомление об уступке право требования долга она не получала, не знакома с ООО «ЭОС», суд признает необоснованными, поскольку при подписании анкеты заявления ФИО1 своей подписью подтвердила, что ОАО «Восточный Экспресс Банк» имеет право полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьим лицам. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не подписано и представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не заверены в установленном законом порядке, отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Копии анкеты заявителя, заявления о заключении договора кредитования №, расчет исковых требований, копии договора уступки, приложенные к исковому заявлению, заверены представителем ООО «ЭОС» ФИО2, который в соответствии с доверенностью N 209 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) уполномочен от имени и в интересах банка, помимо всего прочего, подписывать и подавать исковые заявления в суд общей юрисдикции, а также заверять копии документов при осуществлении вышеуказанных полномочий. Кроме того, как было отмечено выше, подлинники документов были предоставлены на обозрение суду и ответчику на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 003,54 руб., в том числе: 209 349,64 руб. – основной долг, 63 321,18 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 63 332,72 руб. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга и процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, указанные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности, не представлено.

Ответчик ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности в судебном заседании не поддержала. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Учитывая, что ответчик в судебном заседании не поддержала свое ходатайство, оно правового значения не имеет и не является основанием для применения судом исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 560,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 003,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.