Решение № 2-1527/2019 2-1527/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1527/2019

Дело 2-1527/2019

Поступило в суд 26.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «СИБИРСКОЕ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

в судебном заседании приняли участие:

истица – ФИО1,

представитель ответчика – ФИО2 /на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/,

суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «СИБИРСКОЕ» о возмещении убытков. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности. Данное событие подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам комиссии затопление помещения, принадлежащего истцу произошло по причине прорыва на трубе горячей воды над потолком в сан.узле. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра, по которому установлено: при осмотре нежилого помещения, в котором произошла авария на трубе горячей воды обнаружен «свищ». Вследствие затопления в помещении истицы, требуют замены: натяжной потолок, штукатурка, плинтуса, двери, обои и пр. С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, истица обратилась в специализированную организацию - ООО <данные изъяты>. Согласно выводам, указанным в отчете № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, его размер составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения. Ответчиком претензия оставлена без внимания, ущерб не компенсирован.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере <данные изъяты> руб.; сумму судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, иные расходы) в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебных экспертиз не оспаривала.

Представитель ответчика ТСН «СИБИРСКОЕ» в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать в полном объеме. При этом сумму ущерба, определенную в судебной экспертизе не оспаривала.

Суд, позицию истца, возражения представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО 1, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основания договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи помещений с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане 1-3, этаж 1 (подземный этаж) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

Также судом установлено, что управление жилым домом № в по <адрес>, передано ТСН «Сибирское», что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, цокольного этажа многоквартирного <адрес>. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждается предоставленными в суд Актами ТСН «Сибирское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией: управляющий ТСН «Сибирское» расположенное по адресу <адрес> ФИО 1, слесарь-сантехник ФИО 2, собственник нежилых помещений ФИО1, составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступил звонок управляющему ФИО 1 от председателя правления ФИО 3 о том, что в вышеуказанном доме по стояку <данные изъяты> квартир нет горячей воды. На место прибыла ФИО 1 и обнаружила, что с потолка в подвал поступает горячая вода. По данному адресу были вызваны арендаторы и собственники, помещении которых располагаются по данному стояку. По прибытию на место ФИО 4 был предоставлен доступ в одно из помещений. При обследовании выяснилось: вода в подвал поступает не из этого помещения. Так как собственник второго помещения на место не прибыл, было принято решение перекрыть воду по стояку до утра. ДД.ММ.ГГГГ утром в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. позвонила ФИО1 и сообщила, что в 2-х помещениях стоит запах сырости и на полу вода. При обследовании слесарем-сантехником ФИО 2 одного из нежилых помещений, был обнаружен порыв на трубе горячей воды над потолком в сан.узле. В течение <данные изъяты> минут участок трубы был заменен за счет средства ТСН «Сибирское».

Также согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: управляющего ТСН «Сибирское» расположенного по адресу, <адрес>, ФИО 1, слесаря-сантехника ФИО 2, собственника 2-х нежилых помещений, расположенных в цокольной части дома ФИО1, составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня при осмотре нежилого помещения ФИО1 обнаружила свищ на трубе горячей воды, в том же сан.узле, где ДД.ММ.ГГГГ произошла авария. Силами слесаря-сантехника ФИО 2 и за счёт средств ТСН была произведена замена трубы горячей воды до перекрытия.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена управляющая ТСН «Сибирское» – ФИО 1, которая указала, что находится в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты> г. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от председателя ТСН, которой в свою очередь позвонили жители и сообщили о том, что на верхних этажах нет давления горячей воды. После прибытия на место свидетель обнаружила на потолке влагу, большой конденсат, капли с потолка падали на пол в подвал. После чего была отключена вода. На следующий день она и истец пошли в ее помещение: воды там не было, была ржавчина по полу, т.е. видны следы после подтопления. Пострадал потолок из гипсокартона, примерно <данные изъяты> кв.м в санузле, который провис, поскольку вода текла горячая; на полу была ржавчина; на стенах потеков воды не было; в комнате висел потолок типа «армстронг», он был провисший от влаги. Двери не пострадали. На полу у истца плитка из керамогранита. На керамограните были следы ржавчины. Была протечка горячей воды. В помещении свидетель была <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ТСН меняло неисправные куски трубы за свой счет.

Согласно, представленного истцом технического заключения <данные изъяты> № от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, назначение нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м, 1 подземный этаж, по адресу: <адрес>, составляет на дату определения – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом, согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, в ходе визуального осмотра нежилого помещения выявлены следующие повреждения:

1/ помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м: светло-желтые пятна на обоях улучшенного качества, обои местами отошли от стен, частично демонтированы, обнаружено выкрашивание штукатурки около <данные изъяты> кв.м; разбухание полотна, наличников, доборов, дверной коробки межкомнатной двери;

2/ помещение № площадью <данные изъяты> кв.м: светло-желтые пятна на обоях улучшенного качества, обои местами отошли от стен, разбухание четырех межкомнатных дверей, полотна дверей (полотна, дверные короба, опанелка, доборы);

3/ помещение № площадью <данные изъяты> кв.м: светло-желтые пятна на обоях улучшенного качества, обои местами отошли от стен, обнаружено выкрашивание оштукатуренного слоя площадью ококло <данные изъяты> кв.м; разбухание оклеенного обоями ГКЛкороба, нарушение его геометрии; коробление, отсыревание линолеума;

4/ помещение № площадью <данные изъяты> кв.м: светло-желтые пятна на обоях улучшенного качества, обои местами отошли от стен; коробление линолеума, под линолиумом сырость, разбухание кассет потолка типа «Армстронг», пятна на плитах потолка, разбухание оклеенного обоями ГКЛ короба;

5/ помещение № площадью <данные изъяты> кв.м: светло- и темно-желтые пятна на ГКЛ потолке, его разбухание; разбухание полотна, наличников, доборов, дверного короба межкомнатной двери;

6/ помещение № площадью <данные изъяты> кв.м: светло- и темно-желтые пятна, подтеки на обоях улучшенного качества; разбухание окрашенного подвесного ГКЛ потолка.(л.д. 58)

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании определения суда, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных на момент фактического обследованиям дефектов отделочного покрытия и конструкций Объекта составляет <данные изъяты> рублей. Комплекс мероприятий, объем и обоснование стоимости обоснование подтверждается приложением № 1 (локальный сметный расчет) экспертного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение зафиксированных в материалах дела дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта составляет <данные изъяты> руб. Комплекс мероприятий, объем и обоснование стоимости подтверждается приложением № (локальный сметный расчет) экспертного заключения. При этом согласно письменного ответа эксперта на вопросы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после затопления ДД.ММ.ГГГГ в помещении сан.узла, входящего в состав нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в полном объеме отражена в приложениях № и № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ В приложении № и № к Дополнению отдельно рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после затопления ДД.ММ.ГГГГ в помещении только сан.узла. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных на момент фактического обследованиям дефектов отделочного покрытия и конструкций сан.узла составляет <данные изъяты> руб. Комплекс мероприятий, объем и обоснование стоимости подтверждается приложением № (локальный сметный расчет) экспертного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение зафиксированных в материалах дела дефектов отделочного покрытия и конструкций сан.узла составляет <данные изъяты> рублей. Комплекс мероприятий, объем и обоснование стоимости подтверждается приложением № (локальный сметный расчет) экспертного заключения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была назначена также дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено <данные изъяты>. На вопрос суда: каковы причины затопления нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Экспертом дан ответ, что причиной затопления нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стал свищ (порыв) в трубе горячего водоснабжения, расположенной под потолком в сан.узле данного нежилого помещения. На вопрос суда, могли ли повлиять проведенные ФИО1 перепланировка и переустройство нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> и присоединение к общим системам водоснабжения, на затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то каким образом и в каком объеме? Экспертом дан ответ, что наличия механических повреждений (вмятины, проколы, прожоги и т.п.) в участке трубопровода, ставшего причиной затопления, в материалах дела не зафиксировано. При осуществлении работ по изменению планировки и подключения трубопроводов водоснабжения нежилого помещения ФИО1, вмешательств в трубопроводы, расположенные под потолком в сан.узле нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, не осуществлялось, следовательно данные работы не могли повлиять на образование причины затопления - свища на трубе.

Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих причины затопления и стоимость восстановительного ремонта и материалов – заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 абзаца первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт, производивший судебную экспертизу, пояснила, что при производстве экспертизы ею были исследованы материалы дела и представленные документы, а также проведен выход на место, и установлено, что произошел порыв трубы горячего водоснабжения, которая не относится к помещению истицы, а проходит транзитом над помещением ФИО1 и судя по размеру трубы (ее диаметру) при отсутствии технической документации в материалах дела, можно сделать вывод, что она обслуживает более одного помещения и относится к общему имуществу. При этом, выводы экспертизы сделаны на основании совокупности актов с другими доказательствами по делу.

Экспертиза, в том числе дополнительная, проведены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключения эксперта являются полными, понятными, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Разрешая возникший спор, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав все представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, поскольку ТСН «СИБИРСКОЕ» в нарушение своих обязанностей не обеспечило сохранность внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, находящихся в дома <адрес>, что привело к затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу, и к причинению ему убытков. Доказательств отсутствия вины в затоплении принадлежащего истцу помещения и причинении ему ущерба, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ТСН «СИБИРСКОЕ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

По требованиям о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб., за составление <данные изъяты> заключения, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскано судом <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленных требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 80, 71).

В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, сложность рассматриваемого дела, категорию спора, а также что ко взысканию заявлено <данные изъяты> руб., а требования удовлетворены на <данные изъяты> %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «СИБИРСКОЕ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2019 г.

На «___» __________2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1527/2019 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-001293-85).

Судья