Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2997/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

с участием прокурора Пащенко В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2017 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО1, публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о выселении, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса за свой счет строения с надворными постройками, признании права собственности отсутствующим, прекращении регистрационной записи о регистрации права собственности на жилой дом,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации за жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее по тексту – КУМИ г. Братска) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором, с учетом уточнений, просит:

выселить ФИО1 из строения по адресу: <адрес>;

возложить на ПАО «РУСАЛ Братск» обязанность в течение тридцати дней после выселения ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории г. Братска, путем сноса за свой счет строения, расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками;

признать право собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск», на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствующим;

прекратить регистрационную запись в Братском филиале ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» областного центра технической инвентаризации *** от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск», на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КУМИ г. Братска осуществляет от имени муниципального образования города Братска полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования города Братска.

На территории города Братска на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится строение, расположенное по адресу: <адрес>, с надворными постройками. В соответствии регистрационной записью *** от ДД.ММ.ГГГГ в Братском филиале ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» областного центра технической инвентаризации, который осуществлял регистрацию прав собственности на строения, помещения и сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение, как жилой дом, является собственностью Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск».

В строении, расположенном по адресу: <адрес>, более 15 лет и в настоящее время проживает ФИО1

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу №2-35/2017 ФИО1 отказано в иске к администрации г. Братска, ОАО «РУСАЛ Братск» о признании права собственности на объект недвижимого имущества — жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, считает, что ФИО1 длительное время незаконно владеет и пользуется данным помещением, фактически проживая в нем.

Также в решении суда от 30.01.2017 отражено, что данное строение утратило свойства помещения, пригодного для проживания, с момента установления главным санитарным врачом Иркутской области в 1976 году санитарно-защитной зоны Братского ордена Ленина алюминиевого завода, следовательно, данное строение не может быть использовано для проживания граждан как жилой дом.

Фактическое наличие строения по адресу: <адрес>, проживание в нем ФИО1, наличие в Братском филиале ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» областного центра технической инвентаризации регистрационной записи *** от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск», на указанный жилой дом создает препятствие истцу в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным на территории муниципального образования г. Братска, на котором располагается строение, по названному адресу, путем формирования земельных участков и предоставления их в пользование гражданам и юридическим лицам за плату в целях поступления платежей за пользование землей в бюджет г. Братска, в связи с чем считает, что земельный участок, на котором расположено строение, должен быть освобожден.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам КУМИ г. Братска, ПАО «РУСАЛ Братск» о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 289 168 руб. в счет компенсации за дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО1 указала, что дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, был передан ей по договору аренды ОАО «Братский алюминиевый завод» для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был выкуплен ею у Братского алюминиевого завода за *** руб. и передан ей в собственность на основании акта приемки-передачи основных средств.

Спорным домом она владеет, проживает в нем, и ведет подсобное хозяйство с момента передачи его ей Братским алюминиевым заводом.

Считает, что КУМИ г. Братска и ПАО «РУСАЛ Братск» должны выплатить ей денежную компенсацию в размере инвентаризационной стоимости дома в сумме 289 168 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску КУМИ г. Братска – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что изначально спорный дом передавался ФИО1 как ветхое строение. Жилой дом по адресу: <адрес>, был расселен. Считает, что правовых оснований для выплаты истцу компенсации за ветхое строение не имеется.

Просит удовлетворить первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, полностью, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ПАО «РУСАЛ Братск» - ФИО3, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования КУМИ г. Братска в части возложения на ПАО «РУСАЛ Братск» обязанности в течение тридцати дней после выселения ФИО1 освободить земельный участок путем сноса за свой счет строения, расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками; признания права собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствующим, признала. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, соответствующие полномочия по доверенности проверены.

Встречные исковые требования ФИО1 не признала, считает, что правовые основания для выплаты ФИО1 денежной компенсации за спорное строение отсутствуют. Суду пояснила, что поскольку спорное строение было признано ветхим, регистрация права собственности на него была невозможна. ФИО1 в порядке переселения была предоставлена трехкомнатная квартира по <адрес>.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ПАО «РУСАЛ Братск» - ФИО4, действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал признание ПАО «РУСАЛ Братск» исковых требований КУМИ г. Братска в указанной части. Со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает, что правовые основания для выплаты ФИО1 денежной компенсации за спорное строение отсутствуют. Суду пояснил, что в 1990 году обязанность по расселению спорного помещения была выполнена Братским алюминиевым заводом путем предоставления построенной за счет средств завода благоустроенной квартиры, расположенной в черте г. Братска, ранее проживавшей по адресу: <адрес>, ФИО7 В 1989 году истец также совместно с членами ее семьи была переселена из санитарно-защитной зоны завода в предоставленную ей благоустроенную трехкомнатную квартиру по <адрес>.

Спорный объект был передан ФИО1 в качестве ветхого строения, договор купли-продажи с ней не заключался, представленный ею акт не подтверждает куплю-продажу жилого дома.

В связи с нахождением строения в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», оно утратило признаки жилого помещения и было приобретено заводом в качестве встречного эквивалента за предоставленное ФИО7 благоустроенное жилое помещение в черте г. Братска. Списание уже расселённых домов производилось путем признания их ветхими, списания с баланса завода и переноса с основных средств на материалы. Списанные дома сносились за счет средств Братского ордена Ленина алюминиевого завода, либо продавались гражданам, в качестве строительных материалов.

Спорное строение утратило свойства помещения, пригодного для проживания с момента установления главным санитарным врачом Иркутской области в 1976 году санитарно-защитной зоны, следовательно, не могло быть объектом купли-продажи жилого помещения.

Считает, что ПАО «РУСАЛ Братск» действительно обязано снести указанное строение, поскольку оно списано с баланса завода как непригодное для проживания.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования КУМИ г. Братска в части выселения ее из спорного строения, признала. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что квартиру она получала от РМСУ от работы, а не в порядке переселения. Спорный дом она купила у Братского алюминиевого завода, в нем она прожила 18 лет, держит хозяйство, до настоящего времени производит оплату за свет. Не отрицала, что дом она покупала как ветхое строение. При этом ей было известно, что дом расположен на территории санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод». Сразу после покупки она не обращалась для регистрации права собственности на дом ввиду юридической безграмотности. Считает, что факт покупки ею указанного дома подтверждается актом приемки-передачи, и в связи с ее выселением ответчики должны выплатить ей компенсацию.

Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» областного центра технической инвентаризации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суд не просил, что, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения данного дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования КУМИ г.Братска законными и обоснованными, а требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было определено ст. 218 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999, действовавшей на момент передачи ФИО1 спорного строения), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2).

Как было определено положениями ст. 550 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999, действовавшей на момент передачи ФИО1 спорного строения), договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи основных средств данное строение было передано Братским ордена Ленина алюминиевым заводом в собственность ФИО1 по первоначальной стоимости *** руб., в качестве ветхого строения. При этом письменный договор купли-продажи на данное ветхое строение между сторонами не заключался, что никем не оспаривается.

Как следует из информационного сообщения *** от ДД.ММ.ГГГГ Братского филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Областного центра технической инвентаризации, в соответствии с законодательством Российской Федерации БТИ г.Братска осуществляло регистрацию прав собственности на строения, помещения и сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: <адрес>, за Братским ордена Ленина алюминиевым заводом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на строение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Братским ордена Ленина алюминиевым заводом, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» и усматривается из копий плана приватизации Братского алюминиевого завода, утвержденного 24.11.1992, и реестра зданий и сооружений, находящихся на балансе Братского алюминиевого завода по состоянию на 01.07.1992, указанное жилое строение на балансе АО «Братский алюминиевый завод», образованного в 1992 году в результате приватизации одноименного государственного предприятия, не значилось.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы гражданского дела № 2-35/2017 по иску ФИО1 к администрации г. Братска, ОАО "РУСАЛ Братск" о признании права собственности на жилое помещение, из которых судом установлено, что вступившим в законную силу 07.03.2017 решением Братского городского суда Иркутской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Братска, ОАО "РУСАЛ Братск" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. При разрешении указанного спора суд исходил из того, что владение ФИО1 спорным имуществом не является добросовестным, поскольку она знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное строение как на жилой дом, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество.

При этом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд критически оценил представленный истцом акт приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что данный документ не порождает у истца право собственности на жилое помещение, кроме того указав, что фактическое пользование истцом спорным строением также не может являться основанием для признания за ней права собственности на данный объект.

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-35/2017 судом было установлено, что жилой район Чекановский г. Братска расположен на территории санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск», границы ее установлены заключением главного санитарного врача Иркутской области № 78 от 05.11.1976 г. В связи с тем, что спорный дом по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне «Санитарно-защитная зона», он был признан непригодным для проживания.

Установив, что спорный объект утратил свойства помещения, пригодного для проживания с момента установления главным санитарным врачом Иркутской области в 1976 году санитарно-защитной зоны, учитывая, что исходя из действующего законодательства, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, он не может быть объектом гражданского оборота и как следствие не может быть объектом жилищных правоотношений, суд пришел к выводу, что спорное строение не могло быть объектом купли – продажи.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-35/2017 судом было установлено, что 27.12.1988 исполнительным комитетом Центрального районного Совета народных депутатов было принято решение № 583, на основании которого ФИО1 была предоставлена трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес>. На основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов № 471 31.10.1990 в рамках программы по переселению граждан из п. Чекановского ФИО7 была предоставлена под переселение трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликт судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, применительно к указанному толкованию и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пределы действия преюдициальности судебного акта распространяются на установленные и имеющие значение для разрешения дела факты и на круг лиц, которые уже были участниками при разбирательстве этих фактов.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П.

Отсутствие права собственности и иных законных оснований владения ФИО1 спорным строением, утрата спорным объектом свойств помещения, пригодного для проживания с момента установления главным санитарным врачом Иркутской области в 1976 году санитарно-защитной зоны Братского алюминиевого завода, правопреемником которого является ОАО «РУСАЛ Братск», то есть утрата спорным объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, равно как и отклонение акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства наличия у ФИО1 права собственности на спорное строение, имеют правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, и уже были установлены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-35/2017. Решение суда от 30.01.2017 по названному гражданскому делу не обжаловалось и вступило в законную силу 07.03.2017, в связи с чем, учитывая действие преюдициальности, возможность оспаривания указанных обстоятельств по настоящему делу утрачивается. В рамках рассматриваемого спора суд не вправе переоценивать вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт, которым установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт приобретения ФИО1 строения по адресу: <адрес>, в собственность. Также судом не установлено наличие у нее иных правовых оснований для проживания и владения спорным строением. При этом судом установлено, что спорный объект недвижимости признан непригодным для проживания с 1976 года, в Братском филиале ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Областного центра технической инвентаризации содержится регистрационная запись о принадлежности спорного объекта на праве собственности Братскому ордена Ленина алюминиевому заводу, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск». Вместе с тем, на балансе завода указанный объект недвижимости не состоит, поскольку был списан как ветхое строение.

Учитывая, что ответчики по первоначальному иску ФИО1 и ПАО «РУСАЛ Братск» признали исковые требования КУМИ г. Братска, признание данного иска не противоречит закону, а также правам и охраняемым законом интересам лиц, участвующих в деле, сделано ответчиками добровольно, правовые последствия признания иска им разъяснены, суд считает необходимым принять признание ответчиками по первоначальному иску исковых требований КУМИ г. Братска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит требования КУМИ г. Братска о выселении ФИО1 из спорного строения; возложении на ПАО «РУСАЛ Братск» обязанности в течение тридцати дней после выселения ФИО1 освободить земельный участок, расположенный на территории г. Братска, путем сноса за свой счет строения, расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками; признании права собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск», на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствующим; прекращении регистрационной записи в Братском филиале ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» областного центра технической инвентаризации *** от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск», на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 денежной компенсации за дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено отсутствие правовых оснований владения и проживания ФИО1 в спорном помещении, которое является ветхим строением и не может являться объектом гражданских прав. По указанным основаниям встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворить.

Выселить ФИО1 из строения по адресу: <адрес>

Возложить на публичное акционерное обществе «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обязанность в течение тридцати дней после выселения ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории города Братска, путем сноса за свой счет строения, расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками.

Признать право собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Прекратить регистрационную запись в Братском филиале ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» областного центра технической инвентаризации *** от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», на жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» денежных средств в размере 289 168 рублей в счет компенсации за дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова