Решение № 2-447/2025 2-447/2025(2-6289/2024;)~М-5886/2024 2-6289/2024 М-5886/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-447/2025

Дело № 2-447/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-009182-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай Матрикс, государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ПДД РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения, автомобиль находится не на ходу.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 157200 рублей.

Согласно экспертному заключению № А553 от < дата >, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320100 рублей.

< дата > ФИО1 обратился с претензией к ФИО2, просил возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с тем, что истцу причинен ущерб сверх выплаты страховой компании, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 162900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и Акционерного общества «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование – АО «АльфаСтрахование») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Шкода Рапид, государственный номер ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай Матрикс, государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения пункта 8.3 ПДД РФ водителем ФИО3, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ ..., ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек), согласно данным сайта РСА. Риск гражданской ответственности виновника ФИО3 не был застрахован по договору ОСАГО.

Страховая компания, признав страховой случай, выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах ответственности в размере 157200 рублей.

Материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Матрикс, государственный номер ....

Согласно учетным данным, автомобиль Хендай Матрикс, государственный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 с < дата >

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что ФИО3 управлял автомобилем марки Хендай Матрикс, государственный номер ..., на незаконных основаниях, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является его автомобиль.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № А553 от < дата >, подготовленному экспертом-техником ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный номер ..., составляет без учета износа 320100 рублей, с учетом износа – 201300 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от < дата >

Проанализировав экспертное заключение № А553 от < дата >, подготовленное ФИО5, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что экспертное заключение мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (собственника автомобиля марки Хендай Матрикс, государственный номер ..., посредством которого был причинен материальный ущерб истцу в результате ДТП от < дата >) в пользу истца материальный ущерб размере 162900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца за вычетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если этого требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика вред причинен имущественным правам истца, при этом ни гражданское, ни иное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

В силу требований части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 345,50 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 162900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 345,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к ФИО3 (паспорт ...) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2025 г.