Решение № 2-4552/2017 2-4552/2017~М-3300/2017 М-3300/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4552/2017

Дело № 2-4552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Х М.С. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 746 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 9 500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, неустойку в сумме 196896 руб. за период с 17.05.2017 по 29.11.2017 из расчета 1187 руб. 46 коп. в день.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак Е ЕТ 54. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена по мнению истца не в полном объеме.

В судебное заседание истец Х М.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Л В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Т Е.Э., в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Хонда Аккорд гос.номер Е ЕТ 54 принадлежит истцу Х М.С. (л.д. 16,17).

10.04.2017 в 20 час. 20 мин. по ул. Б. Богаткова, 171 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - автомобиля истца Хонда Аккорд гос.номер Е ЕТ 54 под управлением Х М.М., автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер М ВР 70 под управлением В Е.К. и автомобиля Ниссан Блюберд гос.номер О АК 154 под управлением Ч В.И. (л.д. 4-5).

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ в данном ДТП водитель В Е.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9), в возбуждении дела в отношении истца было отказано (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП В Е.К. застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №0387739967 (л.д. 65).

24.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10), указанное истцом ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 78 150 руб. (л.д. 11), при этом в счет возмещения вреда транспортному средсту истца выплачено 76150 руб., в счет оплаты аварийного комиссара – 2000 руб. (л.д. 64).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО «НОВОЭКС», которым размер убытков определен в 203000 руб. (л.д. 20).

За проведение независимой оценки истцом оплачено 9 500 руб. (л.д. 40).

18.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 12).

Однако доплата страхового возмещения произведена не был, истцу дан ответ (л.д. 79).

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда по делу была назначена экспертиза (л.д. 96).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5861 от 12.10.2017 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет – 257 458 руб., стоимость годных остатков – 60 562 руб. (л.д. 112).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Таким образом, размер ущерба составляет 196 896 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (257458 – 60 562).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 78 150 руб., а также выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 120 746 руб. (196896 – 78 150).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Учитывая требования данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в сумме 118746 руб.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для обращения к ответчику с претензией, а также для обращения в суд за защитой своих прав, истец вынужден был обратиться для проведения независимой оценки, расходы истца по оплате оценки в сумме 9 500 руб. (л.д. 40) являются его убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 196896 за период с 17.05.2017 по 29.11.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию – 24.04.2017, суд приходит к выводу, что с 17.05.2017 по 29.11.2017 (период указан истцом) за 197 дней подлежит начислению неустойка, которая составляет 233 929 руб. 62 коп. исходя из расчета: 118 746 х 1% х 197.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 196 896 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 196 896 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 59 373 руб. (118 746/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом предоставлен подлинник квитанции об оплате НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» на сумму 15000 руб.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, который является директором НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование», полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 064 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Х удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Х страховое возмещение в сумме 118 746 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы на оценку в сумме 9 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 59 373 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 064 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова