Постановление № 1-96/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Галашева А.В.,

сурдопереводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яминовой В.К., помощнике судьи Бужгеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

<данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в городе Омске совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3, находясь в помещении гардероба КЦ «Вавилон», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий сотруднику КЦ «Вавилон» Потерпевший №1 смартфон «Samsung Galaxy A6» с зарядным устройством, стоимостью 9000 рублей, в чехле книжке Samsung Wallet Cover, стоимостью 1000 рублей, после чего удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 признав свою вину в совершении указанного преступления, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со своей знакомой ФИО7 зашел в помещение КЦ «Вавилон», расположенного на <адрес>. Находясь в гардеробе указанного заведения, в результате внезапно возникшего умысла похитил мобильный телефон «Самсунг», который в тот момент был подключен к сети. После того, как они с ФИО7 вышли из КЦ «Вавилон», он подарил похищенный телефон последней, предварительно вытащив из него сим-карту, о том, что телефон был им похищен, ФИО7 не сообщал.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имелся смартфон «Samsung Galaxy A6», стоимостью 9000 рублей, в чехле – книжке стоимостью 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в КЦ «Вавилон», расположенном по адресу: <адрес>, где подрабатывает уборщицей. Около 20 часов 30 минут поставила на зарядку свой смартфон, подключив его к розетке, расположенной в гардеробе. Через некоторое время она вернулась в гардероб и обнаружила пропажу принадлежащего ей смартфона, после чего вызвала сотрудников полиции. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей похищенный смартфон, ущерб ей возмещен полностью. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, имеет 3 группу инвалидности, проживает одна, в связи, с чем похищенный телефон был единственным средством связи. С ФИО3 она примирилась, тот принес ей извинения, загладил причиненный преступлением вред, в связи, с чем просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 53-55) в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, она совместно со своим знакомым ФИО3 находилась в КЦ «Вавилон», расположенном по адресу: <адрес>, где в том числе заходили в гардероб. Через некоторое время они вышли из помещения КЦ «Вавилон», и направились в сторону <адрес>, где ФИО3 подарил ей смартфон «Samsung Galaxy A6», в чехле-книжке Samsung Wallet Cover синего цвета, а также зарядное устройство белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции, прибыла в ОП №, где ей стало известно о том, что подаренный ФИО3 телефон был похищен последним ДД.ММ.ГГГГ в КЦ «Вавилон».

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 93-94), в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте, подтвердил правильность составленного с его участием протокола.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 95-96), в целом следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Доказательствами виновности ФИО3 также являются:

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от смартфона «Samsung Galaxy A6» и чек на его покупку (л.д.39-40);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, коробка от смартфона «Samsung Galaxy A6», чек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, у потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 41-44, 45, 46, 65);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят смартфон «Samsung Galaxy A6», в чехле-книжке синего цвета, с зарядным устройством (л.д.59-60);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смартфон «Samsung Galaxy A6», в чехле-книжке Samsung Wallet Cover, с зарядным устройством, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 61-62, 63, 64, 65);

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7 и подозреваемый ФИО3 подтвердили ранее данные показания (л.д. 80-83);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО12 находясь в помещении гардероба КЦ «Вавилон» по адресу: <адрес>, подозреваемый указал на стойку с внутренними полками, пояснив, что с указанной полки ДД.ММ.ГГГГ похитил смартфон «Samsung Galaxy A6», в чехле-книжке Samsung Wallet Cover, с зарядным устройством (л.д. 84-90).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность. Он желал этого чего и достиг. Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть до хищения чужого имущества.

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

По мнению суда, подсудимому обосновано вменено причинение потерпевшей значительного ущерба, с учетом материального положения последней являющейся пенсионером, инвали<адрес> группы, размера причиненного ущерба, а также того обстоятельства, что потерпевшая проживает одна, является глухонемой, использует телефон для вызова сурдопереводчика и медицинских работников.

Вместе с тем из объема обвинения ФИО3 подлежит исключению указание на хищение защитного стекла Aceline для Samsung Galaxy A6, сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, стекло и сим - карта какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о наступившем примирении с подсудимым ФИО3, который причиненный вред загладил, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить уголовное дело в отношении последнего.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом волеизъявления потерпевшего, согласия государственного обвинителя и подсудимого, учитывая категорию дела, совершено преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, социально обустроенного, на учетах в <данные изъяты> не состоящего, а также то, что преступление подсудимый ФИО3 совершил впервые, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с наступившим примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

-смартфон «Samsung Galaxy A6» с зарядным устройством, в чехле книжке <данные изъяты>, коробку от смартфона «<данные изъяты>», чек, возвращеные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить в собственности последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья С.А. Мурастов