Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1235/2019

№2-1235/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

16.09.2016 ФИО5 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, не имея реальной возможности выполнения взятых обязательств перед ФИО2, путем обмана, под предлогом оказания ФИО2 услуг по сбору и сдаче в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, документов, необходимых для внесения изменений в генеральный план города Краснодара, а также услуг по получению решения городской Думы города Краснодара по внесению изменений в генеральный план города Краснодара, в части изменения функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, получила от ФИО2 денежные средства на общую сумму № рублей, при этом обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные услуги, тем самым ввела ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Далее, 05.04.2017 ФИО5 заведомо зная, что к указанному сроку взятые на себя обязательства не выполнила, и, пытаясь скрыть свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ФИО2, вернула последнему денежные средства в размере № рублей.

В дальнейшем ФИО5 не предпринимая никаких действий по выполнению оговоренных услуг, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

До настоящего момента денежные средства не возвращены, вину в совершении преступления ФИО5 фактически не признала, в содеянном не раскаялась, извинений истцу не принесла, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда истцу не предприняла.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, судебные расходы в размере № рублей

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда города Краснодара от № ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, условно, с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, не имея реальной возможности выполнения взятых обязательств перед ФИО2, путем обмана, под предлогом оказания ФИО2 услуг по сбору и сдаче в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, документов, необходимых для внесения изменений в генеральный план города Краснодара, а также услуг по получению решения городской Думы города Краснодара по внесению изменений в генеральный план города Краснодара, в части изменения функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> получила от ФИО2 денежные средства на общую сумму № рублей, при этом обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные услуги, тем самым ввела ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Далее, 05.04.2017 ФИО5 заведомо зная, что к указанному сроку взятые на себя обязательства не выполнила, и, пытаясь скрыть свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ФИО2, вернула последнему денежные средства в размере № рублей.

В дальнейшем ФИО5 не предпринимая никаких действий по выполнению оговоренных услуг, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме - № рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб ФИО2 был причинен действиями ответчика ФИО5, которая в силу ст. 1064 ГК РФ должна отвечать перед истцом в установленном приговором суда размере.

Принимая во внимание установленный судебным постановлением факт причинения действиями ФИО5 истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, а также неисполнение в полном объеме обязательств по возмещению ФИО2 ущерба, истец вправе требовать исполнения обязательств по его возмещению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, то суд считает необходимым взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами истца в размере 617278,16 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что основанием для предъявления такого требования послужил факт нарушения ответчиком имущественных прав истца в результате совершенного им преступного деяния, вследствие чего он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Действительно, исходя из положений ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,

При этом как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ положение об основаниях для взыскания компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Краснодара подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в размере, установленном ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, которая составляет – № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета г. Краснодар государственную пошлину в размере № руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019

Председательствующий