Решение № 2-173/2018 2-173/2018~М-133/2018 М-133/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок один год),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 25 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец ФИО1 ФИО14 обратилась в Аткарский городской суда Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования истца мотивированы тем, что она является ректором ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСА имени К.А.Тимирязева». На сайте в социальной сети «ВКонтакте» создана официальная группа «СПАСЕМ ТИМИРЯЗЕВКУ» [https//vk.com/sostimireazevka], в которой ответчик разместил сведения в виде отдельного текстового файла по адресу: (https://vk.com/doc1561610_459905676?hash=976е84ba328b74247а&dl;=l ad24d7676fbaba2е), не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСА имени К.А.Тимирязева», а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО15, в частности, в размещенных сведениях было указано, что сотрудники ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСА имени К.А.Тимирязева» и лично ректор без оснований выносила выговоры сотрудникам Академии, а именно, указанные сведения были изложены в следующей фразе: «…Отдел ПБ никогда не информировался о ремонтных работах, только получал выговора за неисполнение своих обязанностей без оснований от и.о.ректора ЗГД!...». В этой связи просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО16 сведения, распространенные ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» https//vk.com/sostimireazevka, в части сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО17; обязать ответчика опубликовать на сайте https//vk.com/sostimireazevka в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровежение», тем же шрифтом, что и сведения, опубликованные ответчиком, следующий текст: Опубликованные ФИО5 ФИО20 на сайте https//vk.com/sostimireazevka сведения были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО18; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО19 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 ФИО21 исковые требования поддержал полностью, пояснив, что ФИО1 ФИО22 обратилась в суд исключительно от своего имени, полагая, что сведения, распространенные в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а не возглавляемого ею учебного заведения, что было ранее указано в иске. Кроме того, полагая, что ответчиком ФИО5 ФИО23 распространенные в отношении истца сведения являются утверждениями о факте, которые могут быть проверены на достоверность, поскольку доказательств тому, что истец – ФИО1 ФИО25 выносила когда-либо выговоры подчиненным без оснований, ответчиком суду не представлено, то есть, ответчик преднамеренно, с целью опорочить репутацию истца, честь и достоинство, опубликовал в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Спасемтимирязевку» не соответствующие действительности сведения о ректоре ФИО1 ФИО24 По мнению представителя истца, все негативные утверждения истца о ректоре старейшего учебного заведения страны – ФГБОУ ВО РГАУ МСА имени К.А.Тимирязева связаны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО26 был уволен из академии в связи со вступившим в законную силу в отношении него приговором суда. Считал в судебном заседании, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО5 ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предмете и основании исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО28 – ФИО5 ФИО29 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что действительно ответчик ФИО5 ФИО30 работал в <данные изъяты> с 2016 по 2018 год в должности начальника отдела пожарной безопасности Управления комплексной безопасности образовательного учреждения. С увольнением он согласен не был. Однако его увольнение никак не связано с тем, что он является участником группы «Спасемтимирязевку» в социальной сети «ВКонтакте». Данная группа открытая, администратором группы ФИО5 ФИО31 не является. В данной группе участники выражают свое мнение о ситуации, которая сложилась в учебном заведении, которое возглавляет истец. Не отрицала, что именно ответчик опубликовал те сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности. Полагала, что ФИО5 ФИО32 выразил свое мнение о том, что выговоры ему были объявлены без оснований. Это мнение он выразил в отношении себя лично, что не касается других лиц. Он выполнял свою работу и считал, что справляется со своими обязанностями. То обстоятельство, что истца данное мнение каким-то образом оскорбило, не может являться основанием для привлечения ФИО5 ФИО33 к ответственности за причинение вреда.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что, согласно приказу Статс-секретаря – заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 24.01.2018 года № 7-кр, ФИО1 ФИО34 назначена на должность ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева (л.д.5).

Согласно справке Управления кадров и документационного обеспечения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО35 работал в ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева в должности начальника отдела пожарной безопасности управления комплексной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 ФИО36 прекращено, он уволен на п.4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д.146).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сам факт опубликования информации, изложенной в исковом заявлении ФИО1 ФИО37, в социальной сети «ВКонтакте» https//vk.com/sostimireazevka, стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус г. Москвы ФИО7 произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: jandex.ru на 28 листах (л.д.106-135).

Согласно приложению № 1 к протоколу осмотра доказательств, Спасемтимирязевку (официальная группа) [https//vk.com/sostimireazevka]. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 32 минуты опубликована статья «Ситуация в университете в области пожарной безопасности», автор статьи ФИО5 ФИО38 опубликовал «…Отдел ПБ никогда не информировался о ремонтных работах, только получал выговора за неисполнение своих обязанностей без оснований от и.о. ректора ЗГД!» (л.д.108-111).

Данную информацию, опубликованную ответчиком ФИО5 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте», группа «Спасемтимирязевку (официальная группа) истец полагала не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании сторона истца считала, что ответчик должен удалить опубликованные сведения на сайте и опубликовать опровержение.

Согласно выводам проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ СЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в высказывании «…Отдел ПБ никогда не информировался о ремонтных работах, только получал выговора за неисполнение своих обязанностей без оснований от и.о. ректора ЗГД!», выражение и.о.ректора ЗГД используется для номинации ФИО1 ФИО40, следовательно, в данном высказывании содержится негативная информация о том, что и.о. ректора ЗГД (т.е. ФИО1 ФИО41) делает выговоры без оснований (т.е. без разумной причины, неоправданно). Данная негативная информация выражена в форме мнения (информация о том, что выговоры безосновательны, не является верифицируемой, отражает субъективное мнение автора публикации, формируемое на основании осуществленного им сопоставления фактов, содержит субъективно-оценочную лексику (в частности, выражение без оснований, семантика которого предполагает ментальное действие субъективного характера). Следовательно, в представленном на экспертизу высказывании содержится негативная информация о ФИО1 ФИО42, выраженная в форме мнения. Информация, выраженная в форме мнения, не может быть проверена на соответствие действительности (л.д. 176-181).

Выводы экспертного заключения по существу оспаривались стороной истца, в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, представив в обоснование ходатайства рецензию ФИО6, доктора филологических наук, профессора.

Согласно данной рецензии, заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает в полной мере свойствами полноты, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования (л.д.195-199).

Между тем, давая оценку представленному письменному документу в качестве доказательства, суд находит, что рецензирование экспертизы - это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в ГПК РФ.

В процессуальном законе отсутствует такое понятие как «рецензирование проведенной экспертизы».

Судебная экспертиза - процессуальное действие, четко закрепленное как ГПК РФ, так и в других нормативно-правовых актах различных ведомств.

В этой связи, поскольку рецензент не предупреждался по ст. 307 УК РФ, а эксперт, проводивший экспертизу, обязательно предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из подписки эксперта (л.д.175), суд не принимает данную рецензию как доказательство, удовлетворяющее требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Суд не находит оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, совпадают с лингвистическим восприятием текста судом, противоречий в них не усматривается.

Таким образом, сами выводы, к которым можно прийти на основании содержания размещенной на сайте Спасемтимирязевку (официальная группа) [https//vk.com/sostimireazevka] ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 32 минуты в статье «Ситуация в университете в области пожарной безопасности», автор статьи ФИО5 ФИО44, в которой содержится оспариваемое выражение, выражено в форме мнения, а поэтому не может быть проверено на соответствие действительности. Поскольку форма выражения указанного мнения не является неприличной, оснований рассматривать данное мнение, как оскорбление истца ФИО1 ФИО43 суд также не усматривает.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1 ФИО46 к ответчику ФИО5 ФИО47., поскольку иные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 152 ГК РФ, в исковом требовании истцом не приведены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО45 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена ФБУ СЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, изложенная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная лингвистическая экспертиза. Стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 9200 рублей (л.д.183). Расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком ФИО5 ФИО48 не оплачены (л.д.182).

Поскольку решение суда принимается не в пользу истца, с истца ФИО1 ФИО49 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО50 к ФИО5 ФИО51 о защите чести и достоинства и деловой репутации, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО52 судебные расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 9200 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова