Решение № 2-4235/2017 2-4235/2017~М-4255/2017 М-4255/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4235/2017

№ 2-4235/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителей истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указав, что 16.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 3 180 000 рублей на срок до по 28.02.2017. Проценты за пользование заемными денежными средствами составляли 0,5% в день от суммы займа. Денежные средства в срок, предусмотренный договором возвращены не были.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 3 180 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с 16.02.2017 по 28.02.2017 в размере 206 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.08.2017 в размере 158 850 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 927 рублей 75 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителям, которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом согласия представителей истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являются юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в место его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 16.02.2017 был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 180 000 рублей 00 копеек на срок по 28.02.2017, с взиманием процентов по ставке 0,5% в день от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты.

До настоящего времени сумма займа истцу не выплачены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма задолженности по договору займа от 16.02.2017 в размере 3 180 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 16.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 206 700 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договором займа установлено взимание с ответчика в пользу истца процентов за пользованием суммой займа в размере 0.5% в день от суммы займа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №16-КГ 17-1 от 28.02.2017).

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа из расчета 0,5% от суммы займа в день, истец не учитывает, что это получается 187,5% годовых, что от суммы займа в размере 3 180 000 рублей 00 копеек, составляет 5 962 500 рублей 00 копеек в год. Такие условия договора суд считает как злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом соблюдения прав ответчика и интересов истца, сохранения баланса интересов, суд считает возможным применить в договоре размер процентов за пользование суммой займа в виде средневзвешенной процентной ставки по кредиту, на кредиты сроком до 30 дней, установленные на сайте Банка России в размере 18,26% годовых.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода с 16.02.2017 по 28.02.2017, проценты взыскиваемые с ответчика в пользу истца за пользование кредитом составляют за данный период 20 681 рубль 33 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа и процентов.

При этом истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Суд полагает возможным удовлетворить данное требование за период с 01.03.2017 по день принятия судом решения, поскольку на 26.10.2017 достоверно установлено, что сумма основного долга и процентов ответчиком не возвращена и проценты подлежат начислению.

Требование о взыскании задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за конкретный период.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 26.10.2017 в сумме 193 400 рублей 07 копеек из расчета:

3 200 681,33 01.03.2017 26.03.2017 26 10,00 22 799,37 р.

3 200 681,33 р. 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 30 779,15 р.

3 200 681,33 р. 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 38 934,32 р.

3 200 681,33 р. 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 71 818,03 р.

3 200 681,33 р. 18.09.2017 26.10.2017 39 8,50 29 069,20 р.

Сумма процентов: 193 400,07 р.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 24 503 рубля 64 копейки, а также в доход местного бюджета 1 498 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.02.2017 в сумме 3 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 16.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 20 681 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 01.03.2017 по 26.10.2017 в сумме 193 400 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 503 рубля 64 копейки, всего взыскать 3 418 585 рублей 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1 498 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 26.10.2017.

Судья А.Л. Никулина