Апелляционное определение № 33-2400/2026 33-35807/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Осипчук В.Н. Дело № 33-35807/2025

(2-849/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е..,

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных Средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

B обоснование заявленных требований истцом указано, что .......... между истцом и ответчиком был заключен договор № ........ о бронировании номера в отеле Город Mira FamiliResort&SPAAnapaMiracleon5;*, в соответствии с которым ответчик обязывался оказать истцу комплекс услуг по размещению и обслуживанию в соответствии с выбранным тарифом на период с 07.05.2025 по 10.05.2025.

В соответствии с условиями договора 22.11.2024г. истец произвел оплату услуг в размере 65 025 рублей, что подтверждается чеком об оплате. В подтверждение бронирования, на указанный истцом, адрес электронной почты пришло подтверждение бронирования с указанием категории бронированного номера, объема услуг и дат проживания.

22 января 2025 года по семейным обстоятельствам истец решил отменить поездку и аннулировать бронирование в отеле на вышеуказанные даты, в связи с чем связался с представителем ООО «Анапское взморье» по номеру телефона, указанному в бронировании, и сообщил, что хочет отменить его. В тот же день истцом было получено смс-уведомление об отмене бронирования, где также были указаны условия, которые необходимо отразить в заявлении на возврат денежных средств, приложен образец заявления. Заявление на возврат денежных средств за забронированный номер в сумме 65 025 рублей было направлено в электронном виде на номер +......... В ответ пришло смс о том, что заявление принято и передано в бухгалтерию. Таким образом истец считает, что отель был заблаговременно предупрежден об отсутствии возможности пользоваться его услугами, и бронь на номер была отменена.

В дальнейшем 12.02.2025 г., 10.03.2025 г., 12.03.2025 г. истец интересовался сроками возврата денежных средств в смс переписке с абонентским номером +........, где сообщалось, что точную дату возврата сообщить не могут. 12.03.2025 г. истцом написано электронное письмо на официальный адрес электронной почты сети отелей miracleon, где дали ответ, что также не могут сообщить статус обращения о возврате.

21.03.2025 г. и 21.05.2025 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых он требовал возврата уплаченных денежных средств, которые остались без ответа. В ходе рассмотрения спора 14.08.2025 г. ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 64 114,65 рублей, при этом ответчик вернул истцу не всю сумму по договору, а именно денежные средства в размере 910,35 рублей были удержаны ответчиком.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика не возвращенную стоимость бронирования по договору № ........ в размере 910,65 рублей, неустойку в размере 65 025 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН ........) в пользу ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 63 копейки, а всего 13152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (........) в пользу муниципального образования ............ государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 г. истцом через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Famili Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <...>, на период их предоставления с 07.05.2025 по 10.05.2025 (подтверждение бронирования № 8057334).

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 65 025 рублей.

Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 65 025 рублей.

22 января 2025 года истцом произведена отмена вышеуказанного бронирования услуг в отеле, так как в адрес ответчика было подано заявление от имени ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных им при бронировании.

В связи с поступлением от заказчика заявления о возврате денежных средств, оплаченных им при бронировании, бронирование услуг в отеле № ........ было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора.

14 августа 2025 года денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, были возвращены истцу по реквизитам, указанным в его заявлении, в размере 64 114,65 рублей, за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора в сумме 910,35 рублей, в виде комиссии за услугу торгового эквайринга по операциям зачислений оплаты от истца в размере 1,4% от суммы операции оплаты.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, основывая свои выводы на том, что заказчик добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Тимофеев