Решение № 1-109/2014 2А-1-807/2020 2А-1-807/2020~М-1-684/2020 М-1-684/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-109/2014

№ 2а-1-807/2020 №1-109/2014


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2020г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3, ФИО2, отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействий и действия судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности восстановить права истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.03.2020 с его счета в ПАО Сбербанк России были взысканы денежные средства в размере 371 680,53 руб. Эти денежные средства принадлежат его матери - ФИО12, <дата> года рождения, которая перечислила их на его счет для хранения, деньги имеют целевое предназначение, заключающееся в будущей оплате расходов на погребение при наступлении смерти. Также административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2018г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020г., постановление об обращение взыскания на денежные средства от 06.02.2020г. и получил их только 21.07.2020 при личном обращении его представителя в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам. Срок для подачи иска следует исчислять с 21.07.2020 -с даты ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства от 12.12.2018. На основании положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 24, 30, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП Свердловской области ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО7, в установленном порядке, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2018 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО7, в установленном порядке, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.02.2020; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП Свердловской области ФИО2, выразившееся в списании денежных средств в размере 371 680,53 руб. со счета, открытого на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк России; обязать ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП Свердловской области вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 371 680,53 руб. на расчетный счет открытый на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк России; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО7, в установленном порядке, копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020; обязать судебного пристава-исполнителя, ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП Свердловской области принять меры по восстановлению прав ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, уточнила, что просит обязать ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам принять меры по восстановлению прав ФИО7 по возврату денежных средств. Дополнительно показала, что о списании денежных средств административный истец узнал в день списания денежных средств со счета, так как ему поступило СМС -сообщение о списании. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства, копия постановления об исполнительском сборе были получены ею 21.07.2020г. при ознакомлении с исполнительным производством.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена простым письмом по адресу ФИО8 в г. Красноуфимске. Он не сообщил им, что живет в г. Екатеринбурге. Сопроводительное письмо отсутствует, так как они постановления направляют простым письмом, формируют реестр почтовой корреспонденции. Простое письмо не возвращается судебным приставам. Денежные средства после их списания около 3-х месяцев хранились на депозитном счете отдела, но ФИО9 не предпринимал никаких действий по их возврату.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО2 в судебном заседании также просила отказать административному истцу в удовлетворении требований, указав, что о списании денежных средств ФИО8 банком направлялась смс сообщение в феврале 2020г., поэтому он должен был знать о списании, после списания денег ничего не предпринимал.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержала заявленные требования, указав, что перечислила сыну денежные средства на хранение. Списанные со счета сына деньги, принадлежали ей.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО7 знал о списании денежных средств, так как у него также списывали деньги в счет их долга перед ООО « Сетелем банк». Она считает, что списали деньги правильно, они являются солидарными должниками.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требований, считает списание денег законным. Он знал о судебном решении.

Представители Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам, Управления ФССП России по Свердловской области, ООО « Сетелем Банк», ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Красноуфимского районного суда от 15.08.2018г. с в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7 исходя из стоимости наследственного имущества после смерти ФИО13 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 22.04.2015г. в размере 1 485 583 руб. 78коп., государственная пошлина в размере 13 814руб., обращено взыскание на автомобиль марки Вольво,2015 года выпуска. Истцу были выданы исполнительные листы.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительного листа: 12.12.2018г. в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 62067/18/66036-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2018г. должнику ФИО14 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

24.12.2018г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № 62071/18/66036-ИП от 12.12.2018, № 62069/18/66036-ИП от 12.12.2018, № 62068/18/66036-ИП от 12.12.2018, № 62066/18/66036-ИП от 12.12.2018, сводному исполнительному производству присвоен № 62066/18/66036-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пунктом и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. Имеющиеся копия списка № 65 простых почтовых отправлений от 13.12.2018г., копия формы 103 «письмо простое» не является доказательством направления ФИО7 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из представленных суду документов, вообще непонятно, какой документ направлялся ФИО7 Последний отрицает получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава –исполнителя ограничены права ФИО7 на обращение в Красноуфимский районный суд Свердловской области, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до начала взыскания денежных средств.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы стороны административного истца о не направлении ФИО7 в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и считает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП Свердловской области ФИО3, выразившиеся в не направлении ФИО7, в установленном порядке, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2018 г.№ 62067/18/66036-ИП.

Доводы административных ответчиков о несообщении ФИО7 своего адреса не свидетельствуют о законности их действий в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.02.2020г. судебным приставом –исполнителем ФИО2 06.02.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7 на сумму 371 680 руб. 53коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обязанность по направлению в адрес должника копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства прямо предусмотрена частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Для реализации участниками исполнительного производства процессуального права на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве необходимо направление копий этих постановлений в адрес указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила суду доказательств, достоверно подтверждающих факт направления должнику постановления от 06.02.2020г. В материалах дела вообще отсутствуют какие либо документы, подтверждающие направление в адрес должника вышеуказанного постановления.

Не направление в адрес административного истца копии постановления от 06.02.2020г. нарушает его права, в том числе право на оспаривание вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП Свердловской области ФИО2,выразившееся в не направлении в адрес ФИО7, в установленном порядке, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.02.2020 по исполнительному производству №62067/18/66036-ИП.

Сторонами не оспаривается, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 06.02.2002г. со счета №1-109/2014, открытого на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк России, в пользу ООО «Сетелем банк», списаны денежные средства в размере 371 680 руб. 53 коп.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2018г. административному истцу ФИО7 не направлялось, у судебного пристава – исполнителя ФИО2 отсутствовали сведения о получении ФИО7 копии вышеуказанного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника до истечения установленного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, то есть с нарушением требований Закона об исполнительном производстве. Возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок должнику не предоставлена.

Поскольку денежные средства со счета ФИО7 были списаны незаконно, то на ОСП по Красноуфимскому и Ачиитскому району, где осуществляет деятельность судебный пристав –исполнитель ФИО2, должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств административному истцу на его расчетный счет № №1-109/2014 в ПАО Сбербанк России.

20.03.2020г. судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО7 в размере 104 957 руб. 84 коп.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В нарушение положений части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено доказательств направления копии постановления от 20.03.2020г. должнику ФИО7

Факт не направления копии постановления нарушает права административного истца на оспаривание постановления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО7, в установленном порядке, копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 по исполнительному производству № 62067/18/66036-ИП.

Из представленных суду документов следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об обращении взыскания на имущество, копия постановления о взыскании исполнительного сбора у административного истца имеются, поэтому основания для возложения обязанности на административных ответчиков о восстановлении нарушенных прав истца путем направления копий документов отсутствуют.

Доводы административных ответчиков о пропуске административного истца срока для обращения в суд, судом не принимается во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом лицо должно узнать не только о нарушении своего права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о списании денежных средств административный истец узнал 20.03.2020г., когда были списаны денежные средства со счета. Вместе с тем, в информации, содержащейся в СМС- сообщении не указаны, действиями какого лица были нарушены права истца. А при обращении в суд, согласно положениям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо указать административного ответчика. После ознакомления с материалами исполнительного производства 12.07.2020г. и получения сведений о наименовании органа, должностными лицами которого были приняты оспариваемое действие и бездействия истец обратился в суд, с соблюдением установленного законом срока.

Кроме того, как следует из содержания административного искового заявления ФИО7 заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на имущество, о взыскании исполнительского сбор, то есть обжалуется длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей. При таких обстоятельствах, срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

При таком положении, доводы административных ответчиков о факте пропуска административным истцом срока обращения в суд с указанным административным иском, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в не направлении ФИО7, в установленном порядке, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2018 г. № 62067/18/66036-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО7 в установленном порядке, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.02.2020 по исполнительному производству №62067/18/66036-ИП;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в списании денежных средств в размере 371 680 руб. 53 коп. со счета №1-109/2014, открытого на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк России; обязать Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области возвратить денежные средства в размере 371 680 руб. 53 коп. на расчетный счет №1-109/2014 открытый на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк России;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО7, в установленном порядке, копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 по исполнительному производству №1-109/2014-ИП.

Обязать Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области после возврата денежных средств ФИО7 сообщить суду, административному истцу об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 13.10.2020г.

Судья- С.А.Бунакова