Апелляционное определение № 33-10518/2026 Ж-8600/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2023-024539-29

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-10518/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 25 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2223/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, фио к ООО «СЗ «A101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в равных долях в пользу ФИО1, фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 31.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения судебного решения в размере 1% от суммы сумма расходов на устранение строительных недостатков, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «А101» и, уточнив исковые требования, просили взыскать в равных долях в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 31.10.2023 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцам объект долевого строительства с недостатками.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года отменено в части взыскания неустойки, неустойки на будущее время и штрафа, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СЗ «А101» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДИ10K-5.5-601 от 03.03.2022 передал участникам долевого строительства ФИО1, фио квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается заключением судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцам квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за период с 31.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, а также за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Решение суда в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов вступило в законную силу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлен мораторий на взыскание неустойки, рассчитанной по ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в период с 22.03.2024 по 31.12.2025.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ) с 01.09.2024 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

По состоянию на 1 июля 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 31.10.2023 по 21.03.2024 будет составлять сумма (616 088 / 365 × 142 × 7.5%), за период с 01.01.2026 по 31.03.2026 - сумма (616 088 / 365 × 89 × 1/150 х 7.5% - ред. ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

Итого: сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки необходимо изменить и взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1, фио в равных долях неустойку за период с 31.10.2023 по 21.03.2024, с 01.01.2026 по 31.03.2026 в размере сумма, а также с 01.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки ЦБ РФ действующей в период соответствующего нарушения (7,5% годовых), начисляемой на сумму сумма, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, его размер не превышает допустимую сумму взыскания (сумма) и не нарушает права ответчика.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 31.10.2023 по 21.03.2024, с 01.01.2026 по 31.03.2026 в размере сумма, а также с 01.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки ЦБ РФ действующей в период соответствующего нарушения (7,5% годовых), начисляемой на сумму сумма, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: