Решение № 2-5324/2017 2-5324/2017~М-4905/2017 М-4905/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5324/2017

Дело № 2 – 5324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором 30 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2 995 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 160 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> участием автомобиля Renault Sandero г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля Иран Khondro samand г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Согаз». Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Истец обратилась в АО «Согаз», однако выплата не была произведена. Не согласившись с невыплатой, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключениями эксперта №-ВР и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 30 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2 995 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате указанной суммы. Однако ответа на претензию не последовало, добровольного удовлетворения требования не произошло. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 извещена судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Представили пояснение на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 36 770 рублей.

Третьи лица представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО4, ФИО3, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> участием автомобиля Renault Sandero г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля Иран Khondro samand г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО4 сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 застрахована в АО «Согаз» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Иран Khondro samand г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ФИО1 10.04.2017г. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр.

ФИО1 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №-ВР от 18.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 300 руб. Согласно заключению эксперта №-УТС от 18.04.2017г г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2995 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 33 295 руб., расходов по экспертизе 24 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб.

АО «Согаз» на предъявленные истцом в претензии требования о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, связанных с производством экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 36 770,09руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2017г., в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» в размере 10 000 и 14 000 руб., всего 24 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 24 000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве в силу ст.56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком данное событие признано страховым случаем, по которому произведена страховая выплата.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 1410 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 160 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1220 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта 24 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 1410 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1220 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Кулясова М.В.