Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018~М-1210/2018 М-1210/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело № 2-1568/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 16 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представители истца ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82900 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000.00 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 25000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в адрес ПАО «СК «Росгосстрах». Сотрудниками ПАО «СК «Росгосстрах» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

03.04.2018 года ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 27500.00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась к эксперту ИП «ФИО5».

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № заменяемых деталей составляет 110400.00 руб.

27.04.2018 года в адрес ответчика ФИО2 путем почтового отправления была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклонился от получения претензии ( возвращена по истечении срока хранения)

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3,7, 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Протокольным определением суда от 16.09.2018 года принято к производству уточнённое исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать в свою пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 67900.00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000.00 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении слушанием дела не представила, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить заявление в полном объеме, с учетом его уточнения, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила в части взыскания штрафных санкций, применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просила учесть, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не была направлена. Полагала, что размер судебных расходов на представителя является завышенным, указав на злоупотребление истцом своими правами.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушанием дела не приставили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленная по известному суду адресу судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 ГПК РФ несет получатель. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2017, извещением о ДТП от 04.10.2017, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. от 18.10.2017 года.

Согласно извещения о ДТП от 04.10.2017, а также объяснениям ФИО4, имеющихся в материалах ГИБДД по факту ДТП от 04.10.2017 года ФИО4 признал свою вину в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО4, в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО3 сторонами не оспариваются.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях водителя ФИО3, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих, в том числе выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, согласно которого к управлению транспортным средствам были допущены ФИО6 и ФИО3

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что первоначально ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов 04.10.2018 года, что подтверждено актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № АО "ТЕХНЭКСПРО" произведенного по направлению Страховой компании от 04.10.2017 года.

09.10.2017 года ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения, которое было принято сотрудниками ПАО «СК «Росгосстрах».

В указанном заявлении истец просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховой компании ИП ФИО7

ПАО «СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, в связи с чем в адрес представителя истца направлено письмо от 16.10.2017 год за исх. №, в соответствии с которым страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства ИП ФИО7, находящему по адресу: <адрес>, что подтверждено квитанцией об отправки от 16.10.2017 года.

Как следует из письма ПАО «СК «Росгосстрах» для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта ответчик обязался связаться с истцом либо предлагал самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона. Кроме того, из Акта направления на ремонт ТС следует, что лимит ответственности страховой компании указан 50000.00 рублей.

18.10.2017 года истец, в лице представителя ФИО3 действующего на основании доверенности от 04.10.2017 года, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил увеличить лимит ответственности в связи с предоставлением справки о ДТП от 18.10.2018 года.

20.11.2017 года ФИО3, повторно обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах», в котором выразил несогласие с нарушением ответчиком сроков по направлению транспортного средства на СТОА и просил в ближайшее время выдать направление на ремонт ТС, о чем имеется отметка о принятии претензии филиала ПАО СК «Росгосстрах» за вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдано направление на СТОА, в соответствии с которым ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, направлено для проведения ремонтных работ в ИП ФИО7, в котором также указан лимит ответственности 50000.00 руб.

Данное направление на ремонт направлено представителю истца сопроводительным письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 11.12.2017 года исх. №, что подтверждено квитанцией об отправки почтового отправления от 11.12.2017 года, реестром отправки с отметкой почтового отделения от 11.12.2017 года.

15.12.2017 года представителем истца ФИО3 подано заявление в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец просил произвести ремонт и предоставить ответ на претензию от 20.11.2017 года.

18.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило представителя истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в целях осуществления страхового возмещения по делу № на СТОА ИП ФИО7, что подтверждено квитанцией об отправки почтового отправления от 18.12.2017 года, реестром отправки с отметкой почтового отделения от 18.12.2017 года.

Согласно письма от 19.12.2017 года за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что проанализировав указанные в заявлении от 15.12.2017 года по делу № обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, решение компании оставлено в силе, о чем сообщено представителю истца, что подтверждено квитанцией об отправки почтового отправления от 19.12.2017 года, реестром отправки с отметкой почтового отделения от 19.12.2017 года.

25.12.2017 года ФИО3 обратился с претензией в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил расширить лимит страхового возмещения, чтобы произвести ремонт на СТОА, поскольку сумма страхового возмещения превышает стоимость ремонта, о чем ему было сообщено на СТОА, в связи с чем ремонт не производится СТОА.

09.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 25.12.2017 года сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения в форме перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего не установлено. В целях осуществления страхового возмещения по данному событию принято решение об организации восстановительного ремонта ТС на ИП ФИО7 Кроме того, ответчик выражает согласие на готовность рассмотреть вопрос о направлении ТС на иную СТОА.

Указанное письмо направлено в адрес представителя истца, что подтверждено квитанцией об отправки почтового отправления от 09.01.2018 года, реестром отправки с отметкой почтового отделения от 09.01.2018 года.

21.02.2018 года ФИО3 обратился с претензией в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» о проведении восстановительного ремонта ТС с увеличением лимита по страховому случаю с 50000.00 руб. до необходимой суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта по оценке кузовного ремонта в СТОА составляет 92000.00 руб.

02.03.2018 года за исх. № ФИО3 повторно обратился с претензией в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» требуя проведения восстановительного ремонта на станции СТОА, согласно расчета в сумме 92000.00 руб.

13.03.2018 года за исх. № письмом ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 02.03.2018 года отказано в проведении восстановительного ремонта в размере превышающим лимит ответственности ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Данное письмо направлено в адрес представителя истца, что подтверждено квитанцией об отправки почтового отправления от 13.03.2018 года, реестром отправки с отметкой почтового отделения от 13.03.2018 года.

21.03.2018 года за исх. № письмом ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 25.12.207 года сообщено истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения, однако ввиду отсутствия реквизитов для перечисления выплаты страхового возмещения произвести невозможно, для чего предложено предоставить реквизиты банка, которое направлено в адрес представителя истца, что подтверждено квитанцией об отправки почтового отправления от 21.03.2018 года, реестром отправки с отметкой почтового отделения от 21.03.2018 года.

22.03.2018 года ФИО2 подано заявление ответчику с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, о чем имеется отметка ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что согласно Акту о страховом случае № от 03.04.2018 года составленного на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион", сумма страхового возмещения определена ответчиком в размере 27500.00 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк России в филиал г. Твери, что подтверждено платежным поручением № от 04.04.2018.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела и не оспаривались сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что восстановительный ремонт ТС не производился по вине истца либо истец уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала на то, что страховая выплата произведена истцу только в размере 27500.00 руб., претензии истца об увеличении суммы восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения. При этом факт нарушения сроков проведения восстановительного ремонта в СТОА и нарушения сроков выплаты страхового возмещения представителем ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

09.10.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленным обоими участниками ДТП.

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем по обращению истца факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, выдана справка о ДТП от 18.10.2017, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2017.

Факт обращения истца к сотрудникам полиции, подтвержден материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 04.10.2017 года с участием транспортного средства истца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (п. 8 ст. 11.1).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что участники ДТП вправе самостоятельно определить способ фиксации ДТП. При этом выбранный участниками способ фиксации ДТП в упрощенном порядке, может быть в дальнейшем изменен сторонами путем обращения к сотрудникам ГИБДД.

Вместе с тем, право на получение страхового возмещения в общем порядке может быть реализовано потерпевшим до исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при упрощенном порядке оформления ДТП.

Из материалов дела усматривается, что после получения результатов осмотра транспортного средства представителем страховой компании, истец и виновник дорожно-транспортного происшествия оформили ДТП в органах ГИБДД, при том, что на тот момент страховщик еще не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, изначальное соглашение участников ДТП об оформлении дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке было расторгнуто еще до исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

При этом, из материалов дела следует, что страховщик не представил своего экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент изменения истцом порядка страхового возмещения, в связи с чем следует признать, что размер причиненных истцу убытков определен страховщиком после рассмотрения претензии истца на основании экспертизы эксперта-техника ООО "ТК Сервис Регион" от 03.04.2018 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком суду не представлено.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. ст. 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Судом установлено, что согласно Акту о страховом случае № от 03.04.2018 года составленного на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион", сумма страхового возмещения определена ответчиком в размере 27500.00 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк России в филиал г.Твери, что подтверждено платежным поручением № от 04.04.2018.

В связи с тем, что ФИО2 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным по причине того, что при обращении на СТОА для проведения ремонта своего автомобиля, где ей озвучили примерную стоимость ремонта, которая значительно превысила размер выплаченного Ответчиком страхового возмещения, она обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ЭОБ «ЭкпертЪ» № от16.04.2018 ИП ФИО5, размер материального ущерба автомобиля с учетом износа округленно составил 110400 руб.

ФИО2 были понесены расходы на составление экспертного заключения в общей сумме 8000 руб., что подтверждено Актом выполненных работ от 16.04.208 года № квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2018 года

27.04.2018 года Ответчику была направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в которой ФИО2 просила ответчика осуществить выплату оставшихся сумм задолженности. Однако, претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю с отметкой почтового отделения « по истечении срока хранения», что подтверждено отчетом об отправлении и конвертом с отметкой почтового отделения от 28.05.2018 года.

Вместе с тем, ответчик ремонт транспортного средства истца либо доплату страхового возмещения не произвел, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде.

Не согласившись с заключением ЭОБ «ЭкпертЪ» № от16.04.2018 ИП ФИО5, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № эксперта ФИО8 практически все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относятся к последствиям ДТП, произошедшего 04.10.2017 года, за исключением повреждения обивки крыши и фонаря заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа на заменимые детали 95400.00 руб.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль истца первоначально осматривался специалистом ПАО «СК «Росгосстрах» с целью фиксации повреждений от 04.10.2017 года, которым также были включены в стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля и был признан случай страховым.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, имеет сертификат соответствия, включен в государственный реестр экспертов-техников, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение являются допустимым средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Судом установлено, что на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" 04.04.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 27 500 руб.

Вместе с тем, данное заключение, и заключение представленное истцом, противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть приняты судом, поскольку не является допустимыми доказательствами, так как эксперты проводившие данные исследования не были предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания доплаты страховой выплаты в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (за вычетом выплаченных по полису ОСАГО) в размере 67900.00 рублей, поскольку установил, что повреждения автомобиля истца образовались в результате столкновения двух транспортных средств в ДТП от 04.10.2017 года при заявленных обстоятельствах, следовательно, произошедший случай является страховым и у истца возникло право на получение страхового возмещения, поэтому страховщик обязан выплатить стоимость ремонта, связанного с устранением повреждений автомобиля истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о доплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок выплату не произвел, как и после подачи искового заявления в суд, страховая компания также не предприняла мер к добровольному удовлетворению требований истца, при этом законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения у ответчика не имелось, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 33950.00 руб. ( 67900 /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд исходит из того, что подлежащий взысканию в пользу истицы размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховой компании своих обязательств. Судом принято во внимание тот факт, что ответчиком нарушены права истца на направление для производства восстановленного ремонта ТС на СТОА и в дальнейшем неполная выплата страхового возмещения произведена по истечении пяти месяцев с момента обращения.

Как следует из объяснений представителя ответчика и имеющихся в материалах выплатного дела документов, истцу предлагалось произвести ремонт ТС в ИП ФИО7 исходя из стоимости страхового лимита 50000.00 руб.

Между тем, доказательств о достигнутом соглашении между страховой компанией и станцией СТОА стоимости ремонта ТС истца в размере 50000.00 руб. в материалы дела не представлено.

При этом стороной ответчика не оспаривался тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА составляла более 50000.00 руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика, материалами дела подтверждено направление претензии в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что ответчиком не была получена претензия также не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ претензия считается полученной страховщиком.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ПАО СК "Росгосстрах" заявления с приложенными к нему документами, необходимыми для производства страховой выплаты, истцом в суд первой инстанции был представлен оригинал конверта и уведомления о вручении с отметками ОПС "по истечении срока хранения ". Заявления и документы были направлены ответчику заказным письмом.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения страховщиком данного почтового отправления по указанному адресу. Кроме того, ответчик не оспаривает, что истец неоднократно обращался к страховщику с претензиями о производстве восстановительного ремонта в размере определенном СТОА в виду несогласия с произведенной ответчиком оценкой восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления истца в силу положений ст. 222 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, выразившемся в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000.00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000.00 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы в сумме 8000.00 рублей понесены истцом не согласившись с результатами проведенной страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), в связи с чем самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ЭОБ «ЭкпертЪ» <данные изъяты> от 16.04.2018 ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта, квитанция ЭОБ «ЭкпертЪ» от 18.04.2018 по оплате экспертизы на сумму 8000.00 руб., Акт выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривается размер понесённых судебных расходов на производство независимой экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше номы права и установив, что заявленные истцом требования с учетом их уточнений, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000.00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание разовых юридических услуг от 18.05.2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2018 на общую сумму 25000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях (18.07.2018, 27.07.2018, 16.10.2018), объем рассматриваемых материалов, категории дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2237.00 руб. – требования имущественного характера и 300.00 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 67900 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33950 рублей 00 копеек, а всего 125850 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 ( две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2018 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова