Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело №2-899/2017 3 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Кориниловой А.С.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 3 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3(в настоящее время ФИО1; паспорт от 18.05.2017; свидетельство о заключении брака от 16.09.2016) М.О. обратилась 22.02.2017 в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП от 19.09.2016 автомобиля Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак №, выплатил ей по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда страховое возмещение в заниженном размере, что и привело к обращению в суд.

Истец просила суд(исковое заявление л.д.4; уточнение предмета иска л.д.96), взыскать с ответчика:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) – в сумме 332900 рублей(расчет:400000-67100=332900);

- неустойку в сумме 116515 рублей(расчет за период с 19.02.2017 по 27.03.2017 л.д.96);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- убытки в сумме 10000 рублей(по оплате услуг специалиста ООО «НЭО» по проведению замеров, л.д.25);

- убытки в сумме 2000 рублей(по составлению до судебной претензии юристом, л.д.23);

- убытки в сумме 1400 рублей(по проведению диагностики автомобиля на СТОА «Агат» л.д.30-31);

- сумму финансовой санкции 7000 рублей(за период с 19.02.2017(9.02.2017 подана до судебная претензия л.д.19 с просьбой произвести доплаты в срок 10 дней) по 27.03.2017, расчет 400000*0,05%*35=7000 рублей);

- штраф и судебные расходы по делу(1000 рублей – услуги специалиста по изготовлению дубликата отчета(л.д.36); 20000 рублей – услуги представителя(л.д.33)).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, иск поддержали в ранее заявленном объеме и по изложенным в материалах дела мотивам. Подтвердили, что автомобиль в настоящее время продан без производства ремонта/замены рамы. Считают, что раму необходимо было менять, что подтвердил в судебном заседании и специалист ФИО4, допрошенный судом 13.04.2017, ее ремонт не возможен, что следует и из Заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» от 16.11.2016(л.д.31). ФИО1 пояснила, что автомобиль тянуло в сторону, ездить было не возможно, она его сдала в трейд-ин.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5 не явился, в суд направил возражения на иск в письменном виде(л.д.171). Выводы судебного эксперта ФИО6 в части необходимости и возможности замены на раме только ее поперечины и восстановления ее геометрических параметров, при имеющихся повреждениях(а не замены рамы в целом), стоимости ремонта с учетом износа на сумму 74882,98 рублей(л.д.150) – не оспаривал. Просил суд снизить размер штрафных санкций, указав, что судебный эксперт подтвердил доводы специалиста ФИО7 об отсутствии необходимости замены рамы в целом.

Третьи лица по делу ФИО10 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № «Ивановский» №4648 от 12.07.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась с 9.08.2013 и на 19.09.2016 собственником автомобиля Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (СТС л.д.13).

15.06.2015 данный автомобиль, находившийся под управлением истца, в г.Иваново на ул.Старокурьяновская в 23 час.10 мин. получил значительные механические повреждения кузова, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.125-126), а так же акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2015(л.д.123-124). При действительной стоимости автомобиля на 6.08.2014 в сумме 1900000 рублей, по решению Ленинского районного суда г.Иваново от 23.12.2015(л.д.130), по условиям договора КАСКО с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение(стоимость ремонта с УТС) в размере 1237712 рублей, что истцом и ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем данный автомобиль 19.09.2016 в 17 часов 38 мин. у д.83 по ул.Шубиных в г.Иваново, находящийся под управлением истца, остановившейся при движении на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком, получил механические повреждения задней части кузова, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.12: отмечено повреждение заднего бампера). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП.

Спорное ДТП от 19.09.2016 произошло по вине водителя ФИО11, который при управлении автомобилем ММС Фусо г.н. №, двигаясь за впереди идущим автомобилем под управлением истца, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а потерпевшей у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), то истец 5.10.2016 обратилась к ответчику с заявлением(л.д.83) о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, выплаты просила произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 7.10.2016(л.д.84: отмечено повреждение бампера заднего и накладки бампера), и дополнительный от 16.11.2016(л.д.85-86, на СТОА «<данные изъяты>»:отмечено наличие деформации поперечины рамы задней, и кронштейна левого бампера заднего) и фототаблицы к ним. При этом специалист ФИО7, с учетом положения п.1.6 Единой методики и Заключения о замерах от 16.11.2016(л.д.26-29), составленного ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу о необходимости восстановления геометрии рамы, возможности ремонта поперечины задней рамы при ее деформации в левой части на площади 15 см квадратных(л.д.14-15, акт).

С учетом заключения специалиста ФИО8 от 20.02.2017(л.д.65: без замены рамы автомобиля; износ 29,78%, стоимость ремонта 67100 рублей), ответчик признав событие страховым случаем(акты л.д.87,88), произвел истцу выплату страхового возмещения до обращения с иском в суд 27.10.2016 в размере 28700 рублей(л.д.17 платежное поручение), 2.12.2016 доплатил 3000 рублей(л.д.18 платежное поручение), а после обращения с иском в суд выплатил 17.03.2017 неустойку в сумме 27941 рубль(л.д.90 платежное поручение) и 1.03.2017 доплатил 43400 рублей(л.д.100 выписка по счету; из них 35400 рублей – страховое возмещение, 8000 рублей – услуги специалиста ФИО9 по квитанции на сумму 8000 рублей (л.д.24)).

Однако с размером страхового возмещения истец не согласна. Аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ФИО9 7.10.2016(акт л.д.47), а так же на СТОА «<данные изъяты>» дополнительно, о чем был составлен акт от 16.11.2016(л.д.46) и фототаблицы к ним. При этом специалист ФИО9, с учетом положения п.1.6 Единой методики и Заключения о замерах от 16.11.2016(л.д.26-29), составленного ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу о необходимости замены рамы в сборе, а не ее ремонта, а стоимость ремонта с заменой рамы определил в размере 449648 рублей(л.д.53 калькуляция с учетом износа 30,80%).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор о необходимости замены или ремонта рамы автомобиля Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак №, повреждения поперечины которой автомобиль получил в спорном ДТП, то по определению суда от 13.04.2017 по делу была назначена судом комплексная экспертиза с ее поручением эксперту ФИО6(л.д.136).

Из заключения эксперта ФИО6 №03-05/17 от 24.05.2017, следует, что:

- с учетом анализа актов осмотра автомобиля от 7.10.2016(л.д.84) и дополнительного от 16.11.2016(л.д.14-16), акта от 7.10.2016(л.д.47) и дополнительного от 16.11.2016(л.д.46), с фототаблицами к ним, Заключения о замерах от 16.11.2016(л.д.26-29) составленного ООО «<данные изъяты>» для устранения повреждений рамы автомобиля Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак №, при производстве восстановительного ремонта после ДТП от 19.09.2016, была необходима замена задней поперечины рамы автомобиля и восстановление ее геометрических параметров;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на день ДТП 19.09.2016 составляет 74882,98 рублей(л.д.150).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

Выводы судебного эксперта не противоречат и выводам специалиста ФИО7, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Доводы истца и ее представителя ФИО2 в части того, что ремонт рамы не возможен и требуется только ее замена, что следует по мнению истца из сообщения ООО «<данные изъяты>» от 16.11.2016(л.д.31), суд считает не обоснованным, так как дилер по марке автомобиля в г.Иваново лишь указывает, что ремонт рамы в г.Иваново на СТОА дилера не может быть выполнен, в связи с отсутствием у данного дилера технической возможности, то есть соответствующего оборудования. Консультация же специалиста ФИО4, данная суду при рассмотрении настоящего иска, по нормам ГПК РФ не является доказательством по делу, а учитывалась судом в порядке ст.188 ГПК РФ при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО6 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что замены рамы автомобиля в сборе в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 19.09.2016 не6 требовалось, был возможен ее ремонт с восстановлением геометрии на стапеле, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 74882,98 рублей.

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», с учетом произведенной выплаты страховой компании на день обращения в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 7782 рубля 98 копеек (расчет: 74882,98-28700-3000-35400=7782,98), удовлетворяя требования истца в части от суммы 332900 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит:

- за период с 26.10.2016(5.10.2016 подано заявление +20 дней) по 27.10.2016 748,83 рубля(расчет:74882,98*1%*1=748,83 рубля);

- за период с 27.10.2016 по 1.12.2016 – 16625,87 рублей(расчет: (74882,98-28700)*1%*36=16625,87 рублей);

- за период с 2.12.2016 по 28.02.2017 – 38001,02 рубля(расчет:74882,98-28700-3000)*1%*88=38001,02 рубля);

- с 1.03.2017 по 27.3.2017 – 2023,58 рублей(74882,98-28700-3000-35400)*1%*26=2023,58 рублей),

а всего неустойка составит за период с 26.10.2016 по 27.03.2017 - 57399,30 рублей. Учитывая, что ответчик выплатил истцу в досудебном порядке неустойку в размере 27941 рубль 17.03.2017, то размер не доплаченной неустойки составит 29458,30 рублей(расчет:57399,30-27941=29458,30).

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29458,30 рублей, в отсутствие исключительности случая и оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд считает, что в связи с тем, что ответчик после обращения истца с заявлением о событии в срок 20 дней произвел выплату истцу страхового возмещения 27.10.2016 в сумме 28700 рублей(не оспариваемом размере), то основания для взыскания финансовой санкции за период, указанный истцом, и по указанным истцом мотивам, у суда отсутствуют.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.15 ГК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков по составлению до судебной претензии юристом, при их документальном подтверждении, 2000 рублей(л.д.23).

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 4341,49 рублей, учитывая, наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу в настоящем судебном заседании.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части(по размеру страхового возмещения, с учетом пропорции 368300/12400 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 289 рублей 90 копеек(от общей суммы 12400 рублей; л.д.25,30,36).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4257,17 рублей(расчет:4000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется), 11000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованию о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции – 257,17 рублей), из 20000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1677 рублей 24 копейки.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части(по размеру страхового возмещения, с учетом пропорции 368300/12400 рублей), суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 19532 рубля 41 копейку(л.д.172 оплачено ответчиком 20000 рублей; с учетом пропорции доля истца 19532,41 рубль).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 7782 рубля 98 копеек; в возмещение убытков 2000 рублей; неустойку в сумме 29458 рублей 30 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 4341 рубль 49 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 289 рублей 90 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4257 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1677 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ»: в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 19532 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.07.2017.