Решение № 2А-13784/2024 2А-2099/2025 2А-2099/2025(2А-13784/2024;)~М-12743/2024 М-12743/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2А-13784/2024

Дело № 2а-2099/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022586-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО2 является гражданином <адрес>.

Решением УМВД России по Вологодской области от 15 апреля 2020 года ФИО2 выдан вид на жительство серии № без срока действия.

07 мая 2024 года решением заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по г. Вологодской области ФИО1 № ФИО2 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Решение принято на основании п.15 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

О принятии данного решения ФИО2 уведомлен 10 декабря 2024 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Не согласившись с вынесенным решением, 23.12.2024 ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении него, обязать административного ответчика внести информацию об отмене решения в соответствующие информационные системы. Изначально административный иск был заявлен к УМВД России по г.Вологде.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по г. Вологодской области ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с 2021 года из России не выезжал. Об уведомлениях не знал, четыре раза регистрировал смену адреса проживания, ему ничего не говорили о том, что нужно предъявлять уведомление.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности адвокат Воронин А.А. административные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что нарушения за период с 2021 – 2023 года, где ФИО2 не уведомлял органы, возникли, в том числе и по вине органов внутренних дел. Поскольку в соответствии с Приказом МВД № от 21.12.2016 года, на органы внутренних дел возложена обязанность, по разработке принятию в пределах своей компетенции мер по предотвращению совершения правонарушений, в том числе преступлений. Никаких мер по привлечению к административной ответственности не предпринималось. Нарушение должно носить злостный характер, а в данном случае это обстоятельство не доказано. У ФИО2 был отец, который был гражданином РФ, умер полтора года назад. На сегодняшний день, <данные изъяты> К себе на родину возвращался, когда умер отец. ФИО2 на системной основе, трудится <данные изъяты>. В данный момент отсутствует возможность трудоустроиться из-за принятого решения. Ранее работал посредством интернет приложений, которые допускают работать без официального оформления. Вид на жительство ФИО2 необходим для того, чтобы потом получить гражданство РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо- заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по г. Вологодской области ФИО1 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России «Вологда» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п.15 ч.1 ст.9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации основано на факте неполучения уведомлений о подтверждении своего проживания со дня получения вида на жительство от ФИО2

Согласно ч.11 ст.8 Федерального закона N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно пункту 6 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 N 21, постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомление подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления в указанный орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил.

В период с 09.06.2020 по 10.12.2020 ФИО2 имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>; с 10.12.2020 по 14.09.2021-<адрес>; с 23.09.2022 по 22.09.2023-<адрес>; с 28.11.2023 по 24.10.2024 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Согласно расписки ФИО2 от 27.05.2020 при получении вида на жительство ему было разъяснено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 8 указанного Федерального закона N 115-ФЗ он обязан в течении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства(при отсутствии места жительства-по месту пребывания).

Таким образом, ФИО2 должен был подать уведомления о подтверждении своего проживания в периоды: с 27 мая 2021 года по 27 июля 2021, с 27 мая 2022 по 27 июля 2022, с 27 мая 2023 по 27 июля 2023. Уведомлений от ФИО2 не поступало.

Доказательств уважительности причин неподачи уведомлений суду не представлено. Довод ФИО2 о том, что он не знал о необходимости подачи уведомлений опровергаются вышеуказанной распиской.

Период отсутствия вышеуказанных уведомлений составляет 3 года.

То обстоятельство, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ не свидетельствует о том, что он не знал о необходимости подачи уведомлений. Как было указано выше такая необходимость разъяснялась ФИО2 при выдаче вида на жительство.

Как пояснила суду представитель УМВД по Вологодской области ФИО3 учетное дело ФИО2 поступило в УМВД по Вологодской области из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 09.02.2024. В сопроводительном письме было указано, что имеются основания для аннулирования вида на жительство по п.15 ч.1 ст.9 указанного Закона № 115-ФЗ. Единая база, которая позволяла просматривать регистрацию иностранцев по всей России, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовала.

Оспариваемое решение не является формальным. Период отсутствия уведомлений длительный(3 года). ФИО2, являясь иностранцем, должен был соблюдать требования ч.11 ст.8 Федерального закона N 115-ФЗ. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что он может легализовать свое проживание на территории Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки". Для этого ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган МВД России в установленный срок.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.