Решение № 12-286/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-286/2019

< >

Мировой судья Л.В. Львова Дело № 12-286/2019

УИД 35MS0024-01-2019-000555-95


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 ФИО3 от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

суд установил:

ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 26 февраля 2019 года в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов <адрес> управляя транспортным средством «< >» г.н. №, в нарушение требований п.2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого являлась.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласна, просит постановление отменить, освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов она выезжала задним ходом на автомобиле «< >» г.н. № с парковочного места <адрес>, во время начала движения помех не было. Когда она выехала, то к ней подошла незнакомая ФИО2, сказала, что она задела ее автомобиль «< >» г.н. №. Она вышла из машины и убедилась, что повреждений на ее автомобиле не было, на автомобиле «< >» было незначительное повреждение-вмятина на переднем госномере, раз повреждения незначительные, считает, что ДТП не было, следовательно она не обязана была оставаться на месте, она торопилась на работу, поэтому уехала. Просит постановление мирового судьи от 26.02.2019 года отменить, освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Второй участник ДТП, водитель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 часов она двигалась на автомобиле «< >» г.н. № <адрес> Проезжая часть слева по ходу её движения была заставлена припаркованными автомашинами, для движения автомашин была доступна только правая часть дороги. Она увидела, что водитель впереди её двигавшегося автомобиля «< >» г.н. № включил задний ход и не убедившись в том, что сзади никого нет, резко начал движение задним ходом, она стала сигналить, но водитель «< >» не услышала и совершила столкновение с ее автомобилем. От удара раздался сильный характерный для ДТП щелчок. Удар пришелся фаркопом «< >» в передний госномер её автомашины, который от удара деформировался вмятиной внутрь. Водитель автомобиля «< >» ФИО1 из машины не вышла, возобновила движение вперед, затем налево, и припарковалась в левый ряд. ФИО2 вышла из своей автомашины, подошла к водителю «< >», сказала о случившемся ДТП, на что ФИО1 вышла из своей автомашины, осмотрела обе автомашины, сказала, что ей некогда, ей надо на работу, что никакого ДТП она не совершала и уехала, скрылась с места ДТП. Номер телефона ей не оставляла, урегулировать вопрос не пыталась. Она позвонила в ГИБДД, ей сказали приезжать, писать заявление, что она и сделала. Потом узнала телефон владельца машины «< >», ей никто не отвечал на звонки. Ее автомобиль имеет повреждения: передний гос. номер, передний бампер.

Выслушав доводы жалобы, объяснения заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2016 года № 18 разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок пятнадцать суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «< >» г.н. №, двигалась задним ходом, совершила наезд на стоящий сзади автомобиль «< >» г.н. №, под управлением водителя ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании не оспаривает тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов <адрес> управляла автомобилем «< >» г.н. №, сдаваясь задним ходом, возможно задела автомобиль «< >» г.н. №, под управлением водителя ФИО2, осмотрела оба автомобиля, повреждений на её автомобиле не было, на автомобиле «< >» г.н. № на переднем госномере была незначительная вмятина, что она не считает повреждением, поэтому, считая, что ДТП не произошло, ей срочно надо было ехать на работу, она уехала. При этом, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвала, номер своего телефона водителю автомобиля «< >» ФИО2 не оставила, не составила европротокол, иное в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с которым она была ознакомлена, в графе объяснения указала «опаздывала на работу, уехала, чтобы не создавать помехи движению, т.к. проезжая часть сильно сужена, подпись», при этом ФИО1 не указала свои возражения, что не совершала столкновения, то есть не оспаривала содержание протокола, что она была участником ДТП,

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

- копией заявления ФИО2 на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением потерпевшей ФИО2 АДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «< >» г.н. № повреждений не имеет, автомобиль «< >» г.н. № имеет повреждения: передний гос. знак и передний бампер, оба водителя согласились со схемой, возражения отсутствовали,

- объяснением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра транспортного средства «< >» г.н. № ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре обнаружено: вмятина на государственном регистрационном знаке (переднем), трещина на рамке ГРЗ, повреждение переднего (вмятина) бампера под ГРЗ,

- протоколом осмотра транспортного средства «< >» г.н. № ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре повреждений не обнаружено,

- фотоматериалом.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО2, которые полные, последовательные, полностью согласуются и дополняются материалами дела.

Не признание вины ФИО1 суд оценивает как способ защиты. Довод ФИО1 о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, по мнению суда, является несостоятельным, и не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п.2.5 ПДД РФ, а потому признаков малозначительности не содержит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ее виновности в совершении указанного правонарушения, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав стороны, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова