Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-3301/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>7А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертные услуги, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертные услуги, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу г.Екатеринбург <адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>5, и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>4 принадлежащим на праве собственности <ФИО>1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>2 И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, вследствие причинения автомобилю механических повреждений.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», просила осмотреть поврежденное транспортное средство, однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта. Ответа на претензию не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «ФАР» 2564-5/2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные> коп., сумма утраты товарной <иные данные> расходы на составление дубликата расчета стоимости ущерба, <иные данные> рублей расходы на составление отчета об УТС, 1000 рублей расходы на составление дубликата отчета об УТС.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере <иные данные> коп., <иные данные> рублей расходы на оплату услуг эксперта, <иные данные> рублей расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений, <иные данные> расходы по составлению претензионного письма, <иные данные> рублей почтовые расходы, <иные данные> рублей компенсация морального вреда, <иные данные> рублей расходы на оплату услуг представителя, 1800 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг по копированию искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях наставила, просила суд их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Третье лицо <ФИО>2 И.В. в судебное заседание также не явился.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № является, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу г.Екатеринбург <адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>5, и автомобилем принадлежащего истцу, под управлением водителя <ФИО>4

Согласно материалам дела виновной в ДТП признан водитель <ФИО>2 И.В. не предоставивший преимущество в очередности проезда.

В судебном заседании виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК Росгосстрах по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сведений о выплате не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», направила уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «ФАР» 2564-5/2016, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные>., сумма утраты товарной стоимости составляет <иные данные>., а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 26000 руб.

Сведений об исполнении требований претензии не предоставлено.

Ответчик согласно отзыву в обоснование возражений на иск ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными.

Доводы, положенные в основу возражений о непредоставлении транспортного средства на осмотра страховщика при наличии сведений об организации истцом осмотра автомобиля и уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения данного осмотра, не освобождают страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих факт наступления страхового события и наличие у истца права обращения за страховым возмещением как и доказательства, опровергающие позицию истца о размере, причиненного ущерба ответчиком представлено не было.

Суд, руководствуясь представленными доказательствами полагает возможным согласиться с позицией истца о возникновении у нее права на возмещение ущербьа в результата страхового события.

Суд принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение специалиста ООО Экспертный центр «ФАР» 2564-5/2016, находя его соответствующим требованиям законодательства по расчету ущерба. Иными допустимыми достоверными доказательствами обоснованность выводов заключения не опровергнута.

С учетом выводов данного заключения суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа сумму в размере № коп., а также сумму <иные данные> коп. в счет утраты товарной стоимости

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере <иные данные>

Так же суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на оплату услуг эксперта в сумме <иные данные>., связанных с наступлением страхового события.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, обоснованным является требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Поскольку установлено обращение истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, которая не была удовлетворена, в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», подлежащими применению к спорному правоотношению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Однако, суд находит возможным согласиться с доводами отзыва о несоразмерности штрафа и наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о том, что при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <иные данные>.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу <иные данные> рублей расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений, 3000 рублей расходы по составлению претензионного письма, <иные данные> рублей почтовые расходы, <иные данные> рублей расходы на оплату услуг представителя, 1800 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг по копированию искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд находит возможным отнести к судебным расходам истца расходы на оплату услуг по подготовке дубликатов заключения эксперта необходимых для обращения в суд как и расходов на оплату услуг по копированию материалов но в размере необходимом для подготовки материалов при общении в суд с учетом количества копий 180 (согласно товарному чеку) и стоимости одного листа копии по 3 руб. согласно представленного ответчиком отчета Финконсул, суд взыскивает по данному основанию сумму в размере 558 руб.

Почтовые расходы суд также исходя из положений ст. 94 ГПК РФ считает относящими к судебным расходам.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению претензионного письма в качестве убытков, то есть необходимых вынужденных расходов истца, либо судебных расходов суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать в счет расходов на представителя сумму в размере <иные данные>. с учетом объема выполненной работы сложности дела и периода разбирательства, принципа разумных пределов.

В соответствии с п.8 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1:

в счет страхового возмещения <иные данные>.;

в счет оплаты услуг эксперта <иные данные> руб.;

в счет компенсации морального вреда <иные данные> руб.;

в счет штрафа <иные данные> руб.;

в счет расходов на оплату юридических услуг <иные данные>.;

в счет расходов на изготовление дубликатов заключений <иные данные>

в счет расходов на оплату копировальных услуг <иные данные>

в счет почтовых расходов <иные данные>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет в счет государственной пошлины <иные данные>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья: