Постановление № 1-255/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-255/2024

Дело № 1-255/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «27» июня 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Павленко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката – Хомякова Н.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так по версии следствия, дата, в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 50 минут. ФИО1 прибыл в магазин «Покупалко», расположенный по адресу: г. Волгоград. Советский адрес, пр-кт. Университетский, адрес, с целью осуществления покупок, когда заметил лежащий на металлическом столе для покупателей принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 20 PRO» модель «YAL-L41» в корпусе сине-зеленого цвета, объемом памяти 256 GB, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 16 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером номер, черным чехлом без рисунков, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющим, который последняя оставила, без надлежащего присмотра, в результате чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, с целью его реализации и получения незаконной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления. ФИО1, дата, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Покупалко», расположенного по адресу: г. Волгоград. Советский адрес, пр-кт. Университетский, адрес, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и посторонних лиц, путем свободного доступа, незаконно взял в левую руку с поверхности металлического стола для покупателей принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 20 PRO» модель «YAL- L41» в корпусе сине-зеленого цвета, объемом памяти 256 GB, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 16 000 рублей, оборудованный сим-картей оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером номер, черным чехлом без рисунков, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими и удерживая при себе похищаемое имущество, покинул торговый зал магазина, тем самым тайно его похитил.

В дальнейшем, покинув место совершения преступления, ФИО1 извлек из вышеуказанного сотового телефона установленную сим-карту оператора сотовой связи и обратил его в собственное пользование. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1, было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый принес ей свои извинения за совершенное деяние, полностью возместил причиненный материальный ущерб, извинения потерпевшей приняты. Правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон понятны и известны потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он примирился с потерпевшей и загладил причинённый потерпевшей вред, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник ФИО1 – адвокат Ф.И.О.8 позицию своего подзащитного поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от дата номер "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред, возместил материальный вред. Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, им были выполнены.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R-диск, упакованный в бумажный конверт, клапан которого запечатан биркой с пояснительной надписью «записи с камер видеонаблюдения от 31.03.2024», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; сотовый телефон «Honor 20 PRO» модель YAL-L41 в корпусе сине-зеленого цвета с объемом памяти 256 GB IMEI 1: номер IMEI 2: номер, - переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – производством прекратить, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R-диск, упакованный в бумажный конверт, клапан которого запечатан биркой с пояснительной надписью «записи с камер видеонаблюдения от 31.03.2024», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- сотовый телефон «Honor 20 PRO» модель YAL-L41 в корпусе сине-зеленого цвета с объемом памяти 256 GB IMEI 1: номер IMEI 2: номер, - переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Бондарь