Решение № 2-1440/2023 2-1440/2023~М-1068/2023 М-1068/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-1440/2023

66RS0008-01-2023-001325-79

Дело № 2-1440/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 10 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чухновой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 379 200 рублей; а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы за хранение и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 295 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем истца, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бетонный столб), в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку. ФИО3 управлял принадлежащим истцу транспортным средством без ее согласия, риск его гражданской ответственности не был застрахован по полису ОСАГО. Сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» факт ДТП зафиксирован, ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста <№>, стоимость автомобиля составила 532 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 153 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1 357 985 рублей. Полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, и возмещению ответчиком подлежит стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков – 379 200 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей, также были оплачены услуги по транспортировке автомобиля и хранению автомобиля на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 295 рублей. При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 992 рубля, которые истец просит возместить за счет ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя. Дополнил, что ответчик обещал возместить ущерб в добровольном порядке, однако, до сих пор обещание не исполнил, перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно, путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу – <Адрес>, который также является местом регистрации, от получения судебного извещения фактически отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд полагает надлежащими меры по извещению ответчика, и учтивая положения ст. 113,117 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; при этом с согласия стороны истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлась ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на препятствие (бетонную опору), что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.Б.В. вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на препятствие (бетонную опору), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.Ю.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем истца без законных на то оснований ФИО3 не оспаривал, что подтверждено схемой ДТП и объяснениями ФИО3

Иного ответчиком суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения водителя ФИО3, который не оспаривал факт управления им автомобилем, и который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки, совершил наезд на препятствие (бетонный столб), суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Таким образом, неправомерность действий ФИО3, его виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, судом установлены.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, исходя из положений ст. 1079, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на него.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно заключению специалиста <№>, стоимость автомобиля составила 532 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 153 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1 357 985 рублей. Указано, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образование, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований при определении размера ущерба исходить из суммы ущерба, связанной с восстановлением автомобиля, а следует исходить из реально понесенных убытков, определяемых как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью автомобиля после аварии (фактическая остаточная стоимость), поскольку в данном случае под убытками понимается сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля после аварии.

Ответчик ФИО3 не представил суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для отказа в иске.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379 200 рублей (532 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 153 700 рублей (сумма годных остатков).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика услуг эвакуатора и оплаты стоянки автомобиля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.64), а также расходы по оплате услуг оценщика (квитанция <№> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.65), суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

Также истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <№>), в пользу ФИО1 (ИНН <№>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379 200 рублей, убытки - расходы по транспортным услугам: по оплате услуг эвакуатора, по оплате стоянки - в общем размере 6 295 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 992 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев