Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Дело № 2-1498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2014 года между истцом ОАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 27 августа 2019 года, с уплатой процентов с 29 августа 2014 года до полного погашения кредита по ставке 18% годовых до полного погашения кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29 августа 2014 года.

Заемщик в нарушение раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

В связи с односторонним отказом заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по основному долгу вынесена на счет просроченных ссуд.

На сумму просроченного долга согласно п.п.3.4 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.3.5 индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на 14 сентября 2017 года сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 29 августа 2014 года составляет 800496,05 руб.: задолженность по уплате кредита 499993,16 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 272448,71 руб., задолженность по плате пени по просроченному кредиту 12716,48 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 15337,70 руб.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора № от 29 августа 2014 года образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 29 августа 2014 года и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

24 августа 2017 года истец направил ответчику уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

Таким образом, разрешение спора в досудебном порядке оказалось невозможным.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29 августа 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2014 года в общей сумме 800496,05 руб., из которых: задолженность по уплате кредита 499993,16 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 272448,71 руб., задолженность по плате пени по просроченному кредиту 12716,48 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 15337,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 52-54), в заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, однако просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, так как указанная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. На сегодняшний день она находится в тяжелом финансовом положении, не в силах оплачивать установленные ежемесячные платежи. Ответчиком предпринимались попытки для урегулирования спорного вопроса, однако, безрезультатно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2014 года между истцом ОАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 27 августа 2019 года, с уплатой процентов с 29 августа 2014 года до полного погашения кредита по ставке 18 % годовых до полного погашения кредита (л.д.9-11).

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора срок возврата кредита – не позднее 27 августа 2019 года.

Возврат кредита осуществляется согласно графику погашения, приведенному в приложении № 1 к Кредитному договору и являющемуся его неотъемлемой частью (л.д.12-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом условия кредитного договора выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 29 августа 2014 года о выдаче денежных средств по кредитному договору № от 29 августа 2014 года (л.д.20).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.п.3.4 условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита (л.д.10).

Согласно п.3.5 условий кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 21-24) по состоянию 14 сентября 2017 года сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 29 августа 2014 года составляет 800496,05 руб.: задолженность по уплате кредита 499993,16 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 272448,71 руб., задолженность по плате пени по просроченному кредиту 12716,48 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 15337,70 руб.

С расчетом суммы задолженности по кредитному договору ответчик согласен, не оспаривал, судом он принимается.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту погашена.

Ответчик ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В виду того, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по кредитному договору, с момента заключения кредитного договора 29 августа 2014 года ответчиком в счет исполнения обязательств было выплачено 1493,16 руб., доводы ответчика о тяжелом материальном положении документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, размер начисленной неустойки в сумме 28 054,18 коп., составляет менее 4% от общей суммы задолженности, данная неустойка предусмотрена условиями договора, суд не находит правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение, на день рассмотрения дела ответчиком не погашена просроченная ссудная задолженность в полном объеме, не погашены обязательства по уплате процентов и штрафных санкций, при таких обстоятельствах, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца ПАО КБ «Центр-инвест» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2014 года по состоянию на 14 сентября 2017 года в общей сумме 800496,05 руб.

Согласно п. 1,2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора № от 29 августа 2014 года – банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (то есть досрочно расторгнуть договор), а также изменить его при образовании просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года банком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор (л.д.17).

Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 452 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 29 августа 2014 года, заключенный между ОАО КБ «Банк Центр-инвест» и ФИО1

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина в размере 11204,96 руб. по платежному поручению № от 22 сентября 2017 года подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. необходимо отказать, так как требования о расторжении кредитного договора вытекают из требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а потому не оплачиваются государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от 03.06.2016 г. в размере 6000,00 руб. подлежит возврату или зачету, в порядке, установленном гл.12 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 августа 2014 года заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2014 года по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 800 496,05 руб., которая состоит из суммы задолженности по уплате кредита 499993,16 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 272448,71 руб., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту 12716,48 руб., задолженности по уплате пени по просроченным процентам 15337,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11204,96 руб., а всего 811 701 (восемьсот одиннадцать тысяч семьсот один) руб. 01 коп., в остальной части расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от 22 сентября 2017 года в размере 6000,00 руб. подлежит возврату или зачету.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий С.А. Бабина