Решение № 2-933/2021 2-933/2021~М-1007/2021 М-1007/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-933/2021

Дело № 2-933/2021

УИД 27RS0013-01-2021-001535-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 77700,00 руб. Фактический размер ущерба составил 77700,00 руб., виновник ФИО1 обязана выплатить СПАО «Ингосстрах» сумму 77700.00 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N° 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77700,00 руб., а также судебные издержки в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2531,00 руб., затрат на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в суд в размере 3500,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства направлены ответчику по известным суду адресам, адресу регистрации, которые возвращены с отметкой «по истечению срока хранения» в отделении почтовой связи, что расценивается судом как уклонение ответчика в его получении.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> а также страхователем данного транспортного средства, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором страхования предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при страховании транспортного средства <данные изъяты> собственник ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно ее гражданская ответственность не застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., в <адрес>, на проезжей части, в районе д. № управляла автомобилем, не учла боковой интервал, который бы позволил избежать столкновение, вследствие чего, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> чем нарушила п. 9.10 ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.5).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством, двигаясь по <адрес>, не учла боковой интервал, который бы позволил избежать столкновение, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, чем нарушила п. 9.10 ПДД, была подвергнута штрафу в размере 1500 рублей (л.д.4 обр. сторона).

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77700 руб. (л.д. 6 обр. сторона-7, 7 обр. сторона-9)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 (собственнику транспортного средства <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 77 700 руб. по договору страхования № (л.д. 9 обратная строна).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Лицом, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», является ФИО1

На момент совершения ДТП, владельцем транспортного средства ФИО1, был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, является собственником автомобиля, а также страхователем данного транспортного средства.

Однако, при страховании транспортного средства <данные изъяты>, собственник ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно ее гражданская ответственность не застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, не имеющая право управления указанным автомобилем.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 77 700 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 700 руб.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2531 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 24-27), на основании которого ООО «БКГ» берет на себя обязательства по оказанию СПАО «Ингосстрах» юридических услуг направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договоров страхования. Согласно п.4.8 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3500 руб., оплата производится в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») заключено дополнительное соглашение (л.д. 22) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 24-27), согласно которому продлено действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провело платежи ООО «БКГ» по подготовке и направлению заявлений в суд по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847000 руб.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6031 руб. (2531 руб. + 3500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса, выплаченную сумму в размере 77 700 руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 531 руб., оплаты юридических услуг в размере 3 500 руб., а всего 83 731 руб.

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Парфенов