Решение № 12-1/2024 12-648/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

дело № 12-1/2024 ( №12-648/2023)

УИД № 34RS0002-01-2023-006684-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 8 февраля 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 23), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду ФИО3 № 18810034230001372214 от 9 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 №18810034230001372214 от 9 октября 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1, обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд гор. Волгограда, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия её вины, поскольку при движении через перекресток имела приоритет движения по отношению ко второму участнику ДТП, который выехал на перекрёсток с прилегающей территории.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Его доверительница двигалась со стороны ул. Рокоссовского в сторону ул. Землячки, в момент, когда второй участник ДТП выезжал с АЗС, она находилась на середине перекрестка. Согласно ПДД РФ лица, выезжающие с прилегающей территории должны уступить дорогу всем участникам движения. Из схемы видно, что ДТП совершено при окончании движения ФИО1 через перекресток, она не имела возможности избежать ДТП.

В судебное заседание заявитель ФИО1, второй участник ДТП ФИО5 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного, учитывая мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы в полном объёме, а также дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, представленные защитником фотографии с места ДТП, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из оспариваемого постановления следует, что 9 октября 2023 г. в 19 ч. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Рокоссовского со стороны ул. Покрышкина гор. Волгограда, поворачивая направо на ул. Землячки, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся справа от нее, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Киа Соренто» ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ: на перекрестке равнозначных дорог, <…>, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица от 9 октября 2023 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО1 от 09.10.2023 г. следует, что она двигалась на автомобиле марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак №,по ул. Рокоссовского в направлении выезда на ул. Землячки. С АЗС «Роснефть» выезжал автомобиль «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак №, водитель которого не уступил ей дорогу, в результате чего произошло столкновение. При выезде с АЗС установлен знак «Уступи дорогу».

Водитель ФИО5 также дала письменные объяснения, в которых указала, что выехала с АЗС «Роснефть», уступив дорогу транспортным средствам, продолжила движение по главной дороге по ул. Рокоссовского в сторону ТРК «Мармелад», получила удар слева от транспортного средства «КИА», гос. номер №, выезжавшего на главную дорогу под знак «Уступи дорогу».

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 09.10.2023г., схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков по адресу: ул. Рокоссовского, 175 в Дзержинском районе Волгограда, а также фотоматериалов, перекресток улиц Рокоссовского и Землячки является нерегулируемым, представляет собой пересечение проезжих частей, соединяющих ул. Рокоссовского и ул. Землячки.

Перекресток, в силу наличия знаков приоритета, является перекрестком неравнозначных дорог, кроме того, непосредственно на перекресток имеется выезд с территории АЗС «Роснефть», перед которым установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающий знак 4.1.2 «Движение направо».

В соответствии с абз. 2 п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Соответственно, траектория движения транспортного средства, выезжающего с территории АЗС, определена требованиями знака 4.1.2 «Движение направо».

Учитывая, что водитель ФИО1 следовала по направлению к ул. Землячки, а водитель ФИО5 по направлению к ТРК «Мармелад», траектории движения их автомобилей пересекались.

Между тем приведенные выше доказательства не содержат сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, поскольку объективно не установлено, что водитель ФИО5 при управлении транспортным средством марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак М903МС134 в данной дорожной ситуации имела по отношению к водителю ФИО1 преимущество в движении через перекресток, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В абзаце 2 пункта 14 данного постановления, указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя, так как собранных доказательств для обоснования такого вывода недостаточно.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду отсутствовали основания для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду ФИО3 № 18810034230001372214 от 9 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду ФИО3 № 18810034230001372214 от 9 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н.Байбакова