Приговор № 1-449/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-449/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Матвеевской М.С., защитника адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-449/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> - ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, судимого: 17 апреля 2017 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, содержавшегося под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2017 г. в порядке меры пресечения с 1 ноября 2016 г. по 15 февраля 2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. 00 мин. 5 августа 2017 г. до 9 час. 10 мин. 6 августа 2017 г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где проживает знакомая ему А., увидев лежащий на гладильной доске в комнате указанной квартиры кошелек, с денежными средствами в нем, преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, направленный на тайное хищение чужого имущества решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие А. и обратить похищенное в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что в <адрес> никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью тайно похитил имущество, принадлежащее А. взяв из кошелька, лежащего на гладильной доске в комнате указанной квартиры: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Б., ценности для потерпевшей не представляющую и денежные средства купюрами достоинством 1 000 руб. - 14 шт., достоинством 500 руб. - 1 шт., достоинством 100 руб. - 1 шт., на общую сумму 14 600 руб., а всего похитил имущество А. на общую сумму 14 600 руб., причинив ей значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1, с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный ущерб на общую сумму 14 600 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Смирнова А.К. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С., потерпевшая А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 3118 от 4 сентября 2017 г., согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. У него выявляются <данные изъяты>. У подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют: целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания того периода времени. Следовательно, в период совершения преступления, в котором его подозревают, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, т.к. социальной опасности не представляет, может принимать участие во время проведения следственных действий и судебных заседаний, признаков <данные изъяты> у подэкспертного не выявлено, в лечении от <данные изъяты> не нуждается. (Л.д. 121-127).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести - в отношении имущества, принадлежащего его бывшей супруге и матери его ребенка, совершил настоящее преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление против собственности, имеет 1 официальное предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанностей, возложенных по приговору суда, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, в быту характеризуется посредственно, проживает с матерью, имеет малолетнего ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает со своей матерью (отдельно от подсудимого), но участие в воспитании и содержании которого он регулярно принимает, трудоустроен официально. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 был установлен и опрошен сотрудниками полиции и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о своей причастности, о чем свидетельствует протокол опроса подсудимого от 10 августа 2017 г. (л.д. 43-45 т. 1), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО1 явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании об употреблении им спиртных напитков и о влиянии данного факта на совершение преступления. Фактически данное обстоятельство способствовало совершению преступления. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку иные виды наказаний, по мнению суда, не смогут обеспечить цели наказания. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд учитывает требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного, его поведения во время и после совершенного преступления, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства и имевший место факт допущенного нарушения по предыдущему приговору суда, в связи с чем осужденному выносилось официальное предупреждение об отмене условного осуждения, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей по делу и ее пояснения об участии в воспитании и содержании их совместного несовершеннолетнего ребенка, с учетом того обстоятельства, что материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, подсудимый официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, суд усматривает достаточные основания, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным повторно назначить наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ, и о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2017 г. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что настоящий приговор и приговор Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2017 г. подлежат самостоятельному исполнению. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б., кошелек, замок с ключом, переданные на хранение потерпевшей А. - оставить в распоряжении последней;

- следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящуюся в ОГБУЗ «<данные изъяты>» - оставить в месте хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 февраля 2018 г. предоставить контролирующему органу сведения о своей трудовой занятости, в срок до 1 февраля 2018 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти рекомендуемый курс лечения.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 и исполнять настоящий приговор и приговор Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2017 г. самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б., кошелек, замок с ключом, переданные на хранение потерпевшей А. - оставить в распоряжении последней;

- следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящуюся в ОГБУЗ «<данные изъяты>» - оставить в месте хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина