Решение № 2-2670/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ранее ОАО САК Энергогарант) к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ранее ОАО САК Энергогарант) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 965 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 025 рублей.

В обоснование свих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разбойное нападение на водителя ООО «Жилсоцстрой», в результате были угнаны застрахованные автотранспортные средства, а именно: автокран «КС-55721-1», регистрационный знак «К755 МС 90 РУС и самосвал «МАЗ 551605 221024», регистрационный знак <***> РУС. Данное нападение является страховым случаем. Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые в совершении разбойного нападения, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в том числе и в отношении вышеуказанных машин. Страховщик во исполнении решения Арбитражного суда по делу №А40-40016/08-62-298 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 4 809 035 рублей на расчетный счет службы судебных приставов, из них 3 965 000 рублей - сумма страхового возмещения. На основании изложенного, просят суд, требования удовлетворить.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ранее ОАО САК Энергогарант) в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен, что подтверждается телефонограммой об их извещении (л.д. 254).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом подтвердил, что отбыл наказание, в том числе за преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 УК РФ.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства, а также по месту отбывания наказания (л.д. 18-24).

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ранее ОАО САК Энергогарант) подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло разбойное нападение на водителя ООО «Жилсоцстрой», в результате которого были угнаны застрахованные автотранспортные средства, а именно: автокран «КС-55721-1», регистрационный знак «К 755 МС 90 РУС и самосвал «МАЗ 551605 221024», регистрационный знак <***> РУС. На момент разбойного нападения автотранспортные средства были застрахованы по полисам №/л, №/л (л.д. 8;15).

На основании п. 3.1.1 Договора №/л страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) от ДД.ММ.ГГГГ и. 3.1.1 Договора №/л страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Жилсоцстрой», угон является страховым случаем (л.д. 10-14;18-22).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцу, исходя из названных положений, возместившему вред страхователю, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 162 Уголовного кодекса РФ, в том числе имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении похищенных автотранспортных средств, а именно: автокран «КС-55721-1», регистрационный знак «К755 МС 90 РУС и самосвал «МАЗ 551605 221024», регистрационный знак <***> РУС (л.д. 23-78), застрахованных у истца.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Решением Арбитражного суда по делу №А40-40016/08-62-298 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «САК Энергогарант» (в настоящее время ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») в пользу ООО «Жилсоцстрой» взыскано страховое возмещение в размере 4 773 667 рублей, судебные расходы по оплате государвенной пошлины в размере 35 368 рублей (л.д. 82-83).

Во исполнение названного решения суда истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 3 965 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования выплаченной суммы, то в соответствии со ст. 1080 ГК РФ с ФИО1, ФИО3 солидарно подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 3 965 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ранее ОАО САК Энергогарант) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 025 рублей.

Вместе с тем требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ранее ОАО САК Энергогарант) предъявленные к ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку по постановлению Красногорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом прокурора от обвинения уголовное дело в части обвинения ФИО2, ФИО4 в совершении преступлений п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ (по событию ДД.ММ.ГГГГ) прекращено ввиду их непричастности к совершению этого преступления (л.д. 115-116).

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 не являются лицами причинившими вред истцу, следовательно, не должны отвечать по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ (ранее ОАО САК «Энергогарант) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ранее ОАО САК «Энергогарант) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 3 965 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 025 рублей, а всего 3 993 025 (три миллиона девятьсот девяносто три тысячи двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО4 страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государвенной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий