СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1585/2020 2-1585/2020~М-1116/2020 М-1116/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1585/2020

Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданские и административные

УИД <...>

Дело № 2-1585/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Ильютенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет выполнения обязательств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет выполнения обязательств по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в <дата> истцом и ответчиком приобретена в собственность квартира <адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – <...> доля в праве, ФИО4 – <...> доля в праве, <...> ФИО1 – <...> доля в праве.

Для приобретения указанной квартиры между истцом и ОАО «Сбербанк России» <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлена денежная сумма в размере <...> на срок <...> месяцев. Поручителем по договору является ответчик ФИО4 Брак <...>, с <дата> истец единолично погашает кредитные обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере <...> доли от погашенного денежного обязательства до <дата>. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет выполнения обязательств по кредитному договору за период с <дата> по <дата>. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>.

С <дата> истец единолично погашал обязательства по кредитному договору, <дата> обязательство выполнено в полном объеме. За указанный период ФИО3 погашена сумма кредита в размере <...>, <...> доля которой (<...>) подлежит взысканию с ФИО4

Для составления указанного искового заявления истец обращался за юридической помощью и в соответствии с договором от <дата> им оплачено <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в счет выполнения обязательств по кредитному договору № от <дата><...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО3 и ФИО4 по договору участия в долевом строительстве приобретено жилое помещение - квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Для приобретения указанной квартиры <дата> между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № по программе «Приобретение строящегося жилья» на сумму <...>. Поручителем по данному договору является ФИО4 (пункт 10 Договора).

Согласно выписки из ЕГРН квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, <...> ФИО1 по <...> доли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, установлено, что обязанность по оплате по кредитному договору возложена на всех дольщиков, то есть на ФИО3 и ФИО4, а так как ФИО1 является <...>, то его родители ФИО3 и ФИО4 совместно несут расходы, возникшие в интересах <...>.

Указанное выше решение вступило в законную силу, не изменено, не отменено, в силу статьи 13 ГПК РФ обладает свойством обязательности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, расходы по погашению кредитной задолженности должны погашаться ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по <...> доли.

За период с <дата> по <дата> истцом ФИО3 в счет погашения кредитных обязательств по договору № от <дата> внесены денежные средства в размере <...>, что подтверждается графиком платежей от <дата>.

Кроме того, согласно сведениям ПАО Сбербанк погашение задолженности по кредитному договору № осуществлялось путем безналичного списания денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО3 на ссудный счет №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец единолично исполнил обязательства по погашению задолженности в размере <...>, а потому вправе требовать с ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере исполненных им обязательств с учетом доли, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании денежных средств в счет выполнения обязательств по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт несения истцом расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <...> подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенного с ФИО2, актом о выполненных услугах № от <дата>.

Таким образом, учитывая необходимость в оказании ФИО3 юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании денежных средств в счет выполнения обязательств по договору, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет выполнения обязательств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 27 октября 2020 года.