Решение № 2-1339/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2746/2024~М-1853/2024

УИД 16RS0047-01-2024-003711-74

Дело № 2-1339/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 сентября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о соразмерном уменьшении цены договора и возложении обязанности устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась с иском к ООО «Залесный Сити» о соразмерном уменьшении цены договора и возложении обязанности устранения недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2017 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор долевого участия № ЗС/1-5-152, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объекта долевого строительства квартиру, соответствующую всем обязательным требованиям по качеству.

29 мая 2019 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 и ФИО2 были установлены недостатки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками балконного остекления сумму в размере 168 041 рубль 28 копеек, неустойку за период с 26 мая 2024 г. по 27 мая 2024 г. в размере 3 360 рублей 83 копейки, неустойку в размере 1 % в день от суммы 168 041 рубль 28 копеек, начиная с 28 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, возложении обязанности устранить недостатки утепления наружных стен квартиры, балконного остекления, звукоизоляции стен, перегородок и перекрытий в квартире, оконного остекления в квартире.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Залесный Сити» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части недостатков оконных блоков, балконного остекления, просила перераспределить судебные расходы по проведенной судебной экспертизе с учетом того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем региональной организации.

Представители третьих лиц ООО «#Суварстроит», ООО «ПСК» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214 ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Залесный Сити» заключен договор долевого участия № ЗС/1-5-152, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объекта долевого строительства квартиру, соответствующую всем обязательным требованиям по качеству.

29 мая 2019 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 и ФИО2 были установлены недостатки, в связи с чем, проведено экспертное исследование о соответствии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам остекления балкона (лоджии) и качества работ по их установке, о стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению № 05/2024 от 13 апреля 2024 г., составленному «Экспертно-оценочное бюро ФИО4.», остекление балкона (лоджии) и качество работ по их установке обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость устранения недостатков составила 68 041 рублей 28 копеек.

28 апреля 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил рассмотреть вопрос о подтверждении соответствия теплозвукоизоляционных качеств стен, перегородок и перекрытий, а также качество витражных ограждений балкона в квартире обязательным требованиям с назначением соответствующих экспертиз, исправлении недостатков.

Указанная претензия получена ответчиком 15 мая 2024 г.

На основании ходатайства представителя РОПОП РТ «Азакона-Групп» определением Кировского районного суда города Казани от 11 июня 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СВ-оценка». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить, соответствовало ли качество звукоизоляции и балконного остекления в квартире, расположенной по адресу: <...>, условиям договора участия в долевом строительстве № ЗС/1-5 от 29 ноября 2017 г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам на момент передачи квартиры по акту приема-передачи от 29 мая 2019 г.? 2. В случае отрицательного ответчика на первый вопрос, определить имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении и приложенном к нему заключении, какой объем и перечень данных недостатков и причины их возникновения (в ходе неправильной эксплуатации, механического воздействия, выполнения отделочных или ремонтных работ или иное)? 3. Какова рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения квартиры в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта № 669-Э от 27 июня 2025 г., качество звукоизоляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве № 3С/1-5 от 29 ноября 2017 г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам на момент передачи квартиры по акту приема-передачи от 29 мая 2019 г.

Качество балконного остекления (витража) не соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве № 3С/1-5 от 29 ноября 2017 г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам на момент передачи квартиры по акту приема-передачи от 29 мая 2019 г.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки балконного остекления. Причины возникновения выявленных недостатков как производственные (несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно-монтажных работ).

Рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения квартиры в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, составляет 61 200 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Как разъяснено в пункт 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора в размере, требуемом для устранения недостатков балконного остекления подлежат удовлетворению.

При определении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости определенной результатами заключения № 669-Э от 27 июня 2025 г., составленной ООО «СВ-оценка», и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 61 200 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложении обязанности устранить недостатки утепления наружных стен квартиры, балконного остекления, звукоизоляции стен, перегородок и перекрытий в квартире, оконного остекления в квартире, поскольку требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму недостатков балконного остекления исключает удовлетворение требований об их устранении, а доводы истца о наличии недостатков утепления наружных стен квартиры, звукоизоляции стен, перегородок и перекрытий в квартире, оконного остекления в квартире, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что удовлетворенные требования носят имущественный характер, требования истцов о взыскании с ответчику суммы судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцом в адрес застройщика и получена последним 15 мая 2024 г.

Согласно положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (в редакции от 22 марта 2024 г., действовавшей на момент получения ответчиком претензии и истечения срока для удовлетворения требований истца в добровольном порядке) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (в редакции от 19 июня 2025 г.) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 вышеуказанного постановления).

Таким образом, поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, при этом обязанность по их удовлетворению возникла в период с 15 мая 2024 г. по 15 июля 2024 г., требование истца о взыскании неустойки за период с 26 мая 2024 г. по 27 мая 2024 г. и штрафа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемых районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещении судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Республике Татарстан является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Башкортостан (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно представленному ООО «СВ-оценка», финансовому обоснованию расходов экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, стоимость услуги по производству экспертизы в части исследования звукоизоляции составила 120 000 рублей, в части исследования качества оконных конструкций – 30 000 рублей.

С учетом удовлетворения требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора в размере, требуемом для устранения недостатков балконного остекления, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей возлагаются на ответчика ООО «Залесный Сити».

Платежным поручением № 135 от 26 мая 2025 г. ООО «Залесный Сити» на счет экспертной организации ООО «СВ-оценка» внесена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Таким образом, на ООО «СВ-оценка» следует возложить обязанность осуществить возврат ООО «Залесный Сити» денежных средств в размере 120 000 рублей.

Также с учетом вышеприведенных норм, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 в пользу ООО «СВ-оценка» подлежат возмещению за счет федерального бюджета путем возложения на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан обязанности по перечислению с федерального бюджета указанной суммы.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 336 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о соразмерном уменьшении цены договора и возложении обязанности устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения покупной цены 61 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН <***>) на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего определения направить в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан для исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 336 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева